Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5814/2023

на определение от 23.08.2023 

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки -перечислений денежных средств ООО «Гермес» на банковские счета ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) по платёжным поручениям за период с 03.05.2018 по 24.05.2021 на общую сумму 4 191 600 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 191 600 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (98863/2023) в общем размере 257600 руб.

В дальнейшем ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (92245/2023) в общем размере 250000 руб.

Заявления 92245/2023 и 98863/2023 объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений от ФИО1 поступили уточнения к заявлению о распределении судебных издержек, в котором заявитель просил взыскать понесенные расходы с должника и кредитора ФИО6 солидарно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № 60105/2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда изменить и взыскать с должника 557664 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд не дал оценку расходам, понесенным на адвоката Гарнева А.С. в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 50000 руб. Данные расходы были  заявлены к возмещению в судебном заседании 16.08.2023, ввиду того, что кассационный суд возбудил производство по кассационной жалобе финансового управляющего после подачи ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов. Также апеллянт привел довод о том, что суд не раскрыл мотивы, по которым посчитал заявленные расходы в размере 507664 руб. чрезмерными. По мнению апеллянта, правило о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит применению к судебным расходам ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 30.10.2023. Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023 в связи с тем, что судом первой инстанции запрошены материалы дела для вынесения дополнительного определения. 

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ФИО1 не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку постановление апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2023 по обособленному спору № 60105/2022 в рамках дела № А51-21323/2017 состоялись в пользу ФИО1 (в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано), предъявление последней настоящего требования к должнику является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 № 02.06, договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 № 20.03, соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.12.2022 № 23/12, акт от 21.04.2023 № 51, акт от 01.02.2023, акт от 22.04.2023, соответствующие квитанции, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022 № 02.06 клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Технология права») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту; исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения об оспаривании сделки в рамках обособленного спора 60105/2022 по делу № А51-21323/2017, подготовить правовую позицию по вопросу оспаривания сделки в рамках обособленного спора 60105/2022 по делу № А51-21323/2017, составлять возражения на заявление управляющего, пояснения на дополнения, ходатайства, любые процессуальные и иные документы, в том числе по запросу клиента, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по вопросу оспаривания сделки в рамках обособленного спора 60105/2022 по делу №А51 -21323/2017; общая стоимость услуг по договору определяется в размере 180000 руб., заказчик оплачивает 100 % от общей стоимости услуг в момент подписания договора; после выполнения исполнителем обязанностей по договору подписывается акт выполненных работ.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 20.03.2023 № 20.03 исполнитель (ООО «Технология права») обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения об оспаривании сделки в рамках обособленного спора 60105/2022 по делу №А51-21323/2017, подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023по делу № А51-21323/2017, составлять возражения на заявление финансового управляющего, пояснения на дополнения, ходатайства, любые процессуальные и иные документы, в том числе по запросу клиента, представлять интересы клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде по вопросу оспаривания определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу № А51 -21323/2017; общая стоимость услуг по договору определяется в размере 70000 руб.; заказчик оплачивает 100% от общей стоимости услуг в момент подписания договора; после выполнения исполнителем обязанностей по договору подписывается акт выполненных работ.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.12.2022 № 23/12 доверитель поручает, а адвокат Гарнев А.С. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по вопросу ведения судебного дела в арбитражном суде №А51 -21323/2017 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок перечисление денежных средств ООО «Гермес» на банковские счета ФИО1 по платежным поручениям на сумму 4191600 руб. и применении последствий недействительности сделок; в предмет поручения входит оформление всех необходимых документов (заявления, отзывы, ходатайства и др. процессуальных документов), подача их в суд, в том числе участие адвоката в судопроизводстве на стадии первой инстанции, а также на стадии апелляции; стадия кассации обговаривается сторонами отдельно и оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения, стадия кассации не входит в предмет поручения по названному соглашению; иные судебные дела также не входят в предмет соглашения, оказание юридической помощи по ним подлежит дополнительному согласованию между сторонами.

В разделе 3 соглашения стороны предусмотрели, что размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составляет 90000 руб. и включает, в том числе: подготовка к суду, анализ документов доверителя, консультация доверителя, подготовка необходимых процессуальных документов на судебное заседание, участие в судебном процессе по первой инстанции в количестве 2 судебных заседаний, участие в судебном процессе на стадии апелляции в количестве 2 судебных заседаний. Доверитель дополнительно уплачивает 4% от суммы сниженной, которая заявлена финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности, то есть 4 % от общей суммы в рублях, на которую произойдет снижение (отказ в иске) по результатам рассмотрения заявления.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2023 № 51 привлеченным лицом оказаны следующие услуги: проверка, изучение документов, представленных заказчиком по делу № А51 -21323/2017 по спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, консультация доверителя 27.12.2022, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для оформления документов по делу, изучение, анализ судебной практики по схожим вопросам, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, подготовка, отправка правовой позиции на дату заседания 16.01.2023, подготовка, отправка ходатайства об участии путем онлайн заседания (первая инстанция), участие в судебном заседании 16.01.2023, 23.01.2023, анализ определения суда от 30.01.2023 по делу № А51-21323/2017, проверка, анализ документов, консультация со специалистом по вопросам банкротства, консультация доверителя 10.02.2023, подготовка апелляционной жалобы, отправка апелляционной жалобы сторонам дела, анализ документов: апелляционная жалоба финансового управляющего, апелляционная жалоба должника, возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу, отзыв финансового управляющего, консультация доверителя 13.03.2023, подготовка, отправка ходатайства об участии путем онлайн заседания (апелляция), участие в судебном процессе 21.03.2023, 18.04.2023, иное (общение с клиентом, обмен документами по делу, решение текущих вопросов по делу).

В актах об оказании услуг от 01.02.2023 и от 22.04.2023 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме, их принятие без замечаний. 

Оплата исполнителем по договорам подтверждена соответствующими платежными документами. Материалами дела подтверждается участие представителей ФИО1 в судебных заседаниях по обособленному спору и представление процессуальных документов.

Таким образом, факт несения ФИО1 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2, подтвержден. 

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения. 

Финансовый управляющий и ФИО6 в отзывах на заявление указали на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Судебная коллегия, с учетом этих доводов, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителей следует признать разумными и обоснованными в общем размере 150000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек. 

Приняв во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 правовую позицию о том, что допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения обособленного спора кредитора только в исключительных случаях, при соблюдении условий о процессуальной активности такого кредитора и одновременной пассивности иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленных расходов с кредитора ФИО6, который не выступал инициатором такого спора либо его рассмотрения в судах вышестоящих инстанций и  процессуальное поведение которого свелось лишь к выражению мнения по инициированному финансовым управляющим спору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1,  дополнительным определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № 60105/2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в суде кассационной инстанции; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были рассмотрены требования о взыскании с должника расходов, понесенных на адвоката Гарнева А.С. в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 50000 руб. подлежат отклонению.  

При этом судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу ФИО2, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35). 

Доводы апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов также на кредитора ФИО6 подлежат отклонению, поскольку указанный кредитор инициатором обособленного спора не являлся, апелляционную жалобу также не подавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева