﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-47542/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-47542/2018 по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 14, ИНН 5410127095, ОГРН 1025403906307) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (656037, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 28, кв. 1, ИНН 2224077187, ОГРН 1022201525301) о взыскании 806 281 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – ООО «Анкар», ответчик, общество) о взыскании 495 772 руб. убытков.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Анкар» обязательств по муниципальному контракту, повлекшие причинение убытков истцу, размер которых установлен судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анкар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ущерб помещению причинен                  в результате длительной эксплуатации помещения и протечки крыши; считает, что ни заключение эксперта, ни его ответы не подтвердили факт возникновения ущерба в период производства обществом работ                             по контракту; обращает внимание на невозможность установить временной промежуток и причины образования дефектов, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 № Ф.2018.142329 (далее – контракт), по условиям которого ответчику поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ул. Тимуровская, 4) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту). 

Цена контракта составляет 1 702 166 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

В письмах № 706-НСК от 15.05.2018, № 959/1-НСК от 18.06.2018, № 1129-НСК от 04.07.2018 учреждение указывало подрядчику на намокание помещений в результате обильных дождевых осадков ввиду отсутствия кровли и необходимости проведения мероприятий по укрытию кровли.

Актом от 14.06.2018 зафиксирован факт намокания помещений и указаны дефекты помещения сан.узла (частичное разрушение подвесного потолка типа «Армстронг» (3 кв. м), намокание железо-бетонных перекрытий, кирпичных стен), помещения для хранения грязного белья (повреждено окрашивание потолка (1 кв. м), намокание стен за отделкой из ГКЛ), помещения станции умягчения воды (замачивание несущих  конструкций кирпичных стен и железобетонных перекрытий), помещения здания бывшей угольной котельной (замачивание несущих конструкций кирпичных стен и железобетонных перекрытий).

По расчету истца стоимость работ по устранению дефектов составляет 806 281 руб.

Претензией от 11.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).

В рамках рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская, 4 имеют место. Повреждения окрасочного слоя в виде подтеков, пятен, разводов темного и желтого цвета, высолов вызваны затоплением помещений. Отслоения окрасочного слоя вызваны в отдельных помещениях нарушением технологии производства окрасочных работ, а в отдельных помещениях их затоплением. Более точно установить причины образования дефектов представляется возможным. Бетонное покрытие пола имеет дефекты, вызванные ее длительной эксплуатацией, давление металлического покрытия пола вызвано попаданием влаги на его поверхность в результате его мытья и, возможно частично, в результате затопления помещения. Выявленные повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская, 4, вызванные затоплением, могли произойти в результате протечек кровли в период с начала производства работ ООО «Анкар» по контракту с учетом соответствующих погодных условий в указанный период в соответствующем районе. Стоимость устранения повреждений составляет 495 772 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, установив, что работы производились без надлежащего предотвращения попадания осадков в помещение, на что неоднократно указывал истец, суды пришли к выводу о доказанности  факта ненадлежащего исполнения ООО «Анкар» обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Анкар» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств                           по контракту, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты                    во внимание судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано и оценено судами                                 в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко