Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57028/17

07 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "НОРД ЛЕНД",

о признании отсутствующим права собственности.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47 площадью 13800 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "НОРД ЛЕНД".

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области 30.09.1998 гола № 3218 АООТ «Солярис» передан в аренду 49 лет земельный участок площадью 13800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, для размещения лечебно - диагностического центра. Кадастровый номер Земельного участка 50:12:0080508:47.

На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и АООТ «Солярис» 27.09.1999 заключен договор аренды земельного участка № 2317.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2000, о чем в ЕГРП внесена  зaпись  N 50-01.12-6.2000-480.1.

В кадастровом плане земельного участка от 23.03.2012 № МО-12/ЗВ-179194, являющемся приложением к Договору аренды, в графе «сведения о правах» данные о правообладателе отсутствуют.

26.04.2007 между администрацией Мытищинского района и ООО «Солярис» заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47. Арендатором по договору стал ООО «Солярис» правопреемник ОАО «Солярис».

21.12.2014 между ООО «Солярис» и ООО «НОРД ЛЕНД» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора. Права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды, перешли к ООО «НОРД ЛЕНД» в полном объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены Договором аренды.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (запись о регистрации права № 50-01.12-6.2000-479.1).

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

Из сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 25.11.2016г. № 50/012/003/2016-2398 следует, что внесенные в ЕГРН сведения не являются технической ошибкой.

17.04.2017 администрацией городского округа Мытищи в адрес Территориального Управления Росимущества в Московской области было направлено требование исх. № И-3497, в котором ответчику предложено обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи о прекращении права собственности на спорный участок.

В ответе на требование от 04.05.2017 № АМ/11-4691 ТУ Росимущества по МО сообщило о том, что аннулирование записи о собственнике спорного земельного участка в ЕГРН не представляется возможным.

В результате чего, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На момент заключения договора аренды от 27.09.1999 № 2317 при разграничении государственной собственности на землю учитывались положения  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом от 17.07.01 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

Доказательства обратного в материалах дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок отсутствуют, ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, также не имеется.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вместе с тем ни одного из вышеуказанных документов в Управление Росреестра по Московской области представлено не было.

Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.05.09 N 91-ФЗ) к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления - Администрации городского округа Мытищи на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении названного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из буквального толкования положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности при исковых требованиях о признании права (обременения) отсутствующим должен быть применен, в том случае, если имущество выбыло из владения собственника или иного владельца в результате нарушения, об устранении которого заявляет собственник или иной владелец в рамках искового производства.

В рамках рассматриваемого дела земельный участок, в отношении которого Администрацией заявлено о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, выбыл из владения органов местного самоуправления городского округа Мытищи не в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, а в связи с добровольной передачей земельного участка в аренду третьему лицу на основании договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47 площадью 13800 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                         Ю.С. Петропавловская