ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-4764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова  Е.В., судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2017, принятое по вопросу об исправлении описки в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 и его резолютивной части от 01.08.2019 по делу №А20- 4764/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (КБР, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 судом объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 361044, 

<

...>); определение в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

26.08.2019 от ООО "ФиНКон" поступило ходатайство, в котором просит внести исправление в резолютивную часть определения, указав сведения о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму задолженности перед ООО "ФиНКон" в размере 8 549 519 рублей обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2017 суд исправил опечатку в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу №А20-4764/2017 и его резолютивной части, объявленной 01.08.2019: абзац 7 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" на 8 549 519 рублей, из которых: 4 949 952 рубля – основной долг, 822 098 рублей – проценты, 2 777 469 рублей – повышенные проценты, как обеспеченное залогом».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2017 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым определение суда от 23.09.2019 отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

11.12.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2017  проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив  в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.       

 Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Суд первой инстанции, рассмотрев 26.08.2019 заявление ООО "ФиНКон" об исправлении опечатки, дополнил резолютивную часть определения от 08.08.2019. Текст, изложенный в новой редакции, согласно которой требование ООО "ФиНКон" к Должнику в сумме 8 549 519 рублей признается как обеспеченное залогом, изменяет как содержание определения от 08.08.2019, так и статус ООО "ФиНКон" в деле о банкротстве Должника, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Из материалов дела видно, что ООО "ФиНКон" обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в сумме 8 549 519  рублей в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом имущества, ссылаясь при этом в том числе на вступившие в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 и определение Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016  которым осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя ООО КБ «Евростандарт» заменена по делу на ООО «ФиНКон», согласно которым обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №16 от 29.06.2012.

Из пункта 1 постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 Постановления N 58 при рассмотрении требования ООО "ФиНКон" не проверялось, имеется ли у Должника заложенное по договору №16  от  29.06.2012 имущество в натуре и сохранилась ли возможность обращения взыскания на него.

При вынесении обжалуемого определения названный факт также не устанавливался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ФиНКон" об исправлении описки (опечатки) в определении от 08.08.2019 путем отражения в резолютивной части судебного акта о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-891/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. по делу N А66-15944/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. по делу N А70-4610/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 23.09.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов