018/2023-29194(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5295/2019

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии апеллянта, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 17.03.2023 по делу № А66-5295/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 об отказе признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «БЕРКО» (адрес: 172300, Тверская обл.,  Зубцовский р-н, с. Княжьи горы, ул. Центральная, д. 33а; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3,  выразившиеся в непринятии мер по розыску автомобиля марки УАЗ-220695-04,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска,  необеспечении сохранности имущества Должника, отражённого в  бухгалтерском балансе за 2019 год, непринятии мер по взысканию с бывших  руководителей Должника убытков в размере 6 487 665 руб., отражении в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной  информации о финансовом состоянии Должника по итогам инвентаризации в  период с 18.11.2019 по 17.02.2020 и в непроведении дополнительной  инвентаризации выявленного и отражённого имущества Должника в балансе за  2019 год, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Должника  6 487 665 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил  доводов, изложенных в подтверждение его позиции. Полагает, что им  представлены надлежащие доказательства недобросовестности действий  конкурсного управляющего, которые причинили Должнику и его кредиторам  убытки. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.   

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  поддержал доводы, в ней приведенные.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Решением суда от 18.11.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который  определением суда от 10.02.2020 утверждён конкурсным управляющим  Должника.  

ФИО2, будучи контролирующим лицом Должника, обратился  08.08.2022 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на  незаконность оспариваемых действий конкурсного управляющего и  причинение ими убытков.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  

учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

 Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться  участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и  не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения  требований законодательства о банкротстве.  

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда  (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 данного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь  убытки для Должника либо его кредиторов.  

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела  не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия  конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных  действий, направленных исключительно на ущемление прав конкурсного  кредитора Должника.  

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его  кредиторам убытков.  

Доказательств того, что оспариваемые апеллянтом действия повлекли  невозможность воспользоваться предоставленными Законом о банкротстве  правами, не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции  установлено, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него  Законом о банкротстве обязанности, действовал разумно и добросовестно, в  интересах Должника и его кредиторов, в рамках сложившихся обстоятельств.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023  по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов