ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-506/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-28214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-28214/2021.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Афекстверьдеталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2020, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» (ОГРН 

<

***>, г.Тверь, далее – ООО «АфексТверьДеталь») обратилось 13.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации торговосервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск)  об оспаривании решения ликвидационной комиссии.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 (л.д.1, 2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решения ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» оформленные протоколом № 7 от 12 февраля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 09.12.2021,  Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение  отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.04.2022.

К апелляционной жалобе Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» приложены дополнительные доказательства (копия искового заявления). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа, судом отказано.

От ООО «Афекстверьдеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 10258), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании   представитель  ООО «Афекстверьдеталь» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в обоснование исковых требований ООО «АфексТверьДеталь» указывает на следующие обстоятельства: истец является членом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск. 12 февраля 2021 года состоялось заседание ликвидационной комиссии Ассоциации, в ходе которого решения по вопросам повестки дня приняты не были. Вместе с тем, в протоколе заседания были отображены иные результаты голосования, не учтены голоса членов ликвидационной комиссии ФИО6, а также ФИО5

Указано, что решение по первому вопросу повестки дня – о заключении договора оказания юридических услуг для защиты интересов Ассоциации в деле № 2-635/2021 по иску ФИО5, рассматриваемом в Советском районном суде г.Челябинска – было принято. Ввиду изложенного истец просит признать недействительным решение ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», отображенные в протоколе от 12.02.2021г. № 7 (л.д.4-6).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Председатель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, ликвидационная комиссия представляет собой специальный орган юридического лица, полномочия которого не равносильны полномочиям общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола заседания ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» № 7 от 12.02.2021г. и не оспаривается ответчиком, в заседании комиссии приняли участия все пять ее членов.

По результатам анализа контрдоводов ответчика, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Так, как указывается Ассоциацией «ТРАК-ЛДЦ» обмен электронными сообщениями не позволял установить и зафиксировать волеизъявление участников комиссии, а также достоверно зафиксировать передачу файла-приложения к тому или иному электронному письму (л.д.40).

Вместе с тем, именно такой порядок был установлен протоколом общего собрания членов Ассоциации № 8 от 10.04.2019г. (л.д.18), а также протоколом заседания ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» № 7 от 12.02.2021г., под председательством ФИО4 (л.д.20).

Более того, из содержания самого оспариваемого протокола, подписанного председателем и секретарем ликвидационной комиссии, недвусмысленно отображены итоги голосования по повестке дня в чате скайп-конференции, а также по сканам бюллетеней для голосования, что свидетельствует о ясном понимании участниками собрания волеизъявления друг друга.

Из оспариваемого протокола, член ликвидационный комиссии по итогам голосования должен был направить в адрес председателя комиссии оригинал бюллетеня для голосования, вместе с тем, ни из данного протокола, ни иных внутренних актов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» не следует, что подсчету и учету подлежали лишь оригиналы бюллетеней для голосования, а равно, что указанные оригиналы имели большую юридическую силу, чем их сканированные копии, направляемые участниками собрания во время его проведения.

Суд первой инстанции указал на имеющиеся в данном протоколе противоречия. 

Так, на первой странице протокола имеется запись о присутствии на собрании всех пяти членов комиссии (л.д.20), тогда как на страницах 7 и 8 указано, что в голосовании не приняли участия 2 члена ликвидационной комиссии. При этом, согласно протоколу, оригиналы бюллетеней были направлены в адрес председателя комиссии ФИО4 (г.Омск), а их подсчет проводился ФИО3 (г. Новосибирск) – л.д.17.

Кроме того, различные методы подсчета голосов, по сути, привели к противоречивым итогам голосования, ни один из которых соответственно не может считаться достоверным.

Таким образом, как правомерно установлено судом, по результатам заседания ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» 12.02.2021г., решения, оформленные протокол № 7, являются противоречивыми, не учитывающими явно выраженную позицию членов ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО6

Позиция ФИО5 и ФИО6 имела существенное значение при принятии решения по первому вопросу повестки дня, поскольку могла сказаться на итогах голосования, вместе с тем, голоса упомянутых лиц при подсчете голосов были необоснованно проигнорированы, в связи с чем принятое решение не может считаться законным.

Судом  правомерно отклонен довод Ассоциации о недопустимости голосования ФИО5 по первому вопросу повестки дня, ввиду наличия заинтересованности.

При наличии конфликта интересов имеющее его лицо отстраняется от участия в голосовании коллегиального органа управления Ассоциацией. Более того, заключение договора на оказание юридических услуг для защиты интересов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» в деле № 2-635/2021 по иску ФИО5, рассматриваемом Советским районным судом г.Челябинска, не представляло для последнего какого-либо интереса. При этом о наличии корпоративного конфликта внутри Ассоциации было известно всем участникам ликвидационной комиссии, что следует как из пояснений самого ответчика (л.д.41), так и факта привлечения всех ее членов к участию в рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-43489/2019.

Кроме того,  независимо от голосования ФИО5 по данному вопросу, он не был одобрен большей половиной участников ликвидационной комиссии, поскольку за него проголосовало лишь двое из пяти ее членов (или четырех, если не учитывать голос ФИО5). Следовательно, решения по вопросам повестки дня в любом случае не было принято.

Таким образом, решение от 12.02.2021 принято ликвидационной комиссией с нарушением, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-28214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»   - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»     в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова