АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А05-1910/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024); от Редакции информационного агентства «Братья Мухоморовы» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-1910/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГТ Энерго», адрес: 117292, Москва, Нахимовский пр., д. 52/27, эт. 1, ком. Б, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), Редакции информационного агентства «Братья Мухоморовы», адрес: 163060, 

<

...> (далее – Агентство), ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, сведения, распространенные Агентством в сети Интернет, указанные в статье под названием «За чей счет гуляем?», а именно:

«В скором времени Вельск попадет под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмет под свое управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время.

Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах. Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки.

В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города.

Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечет за собой большие риски.

На 12 лет вперед можно планировать обещать практически все что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу ...», «... «ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов – это проценты по кредитам, полученные на такое строительство.

Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане – потребители тепла – почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объем этих средств будет возвращен инвестору из бюджета Архангельской области за счет соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее).

Кроме того, то, что собираются строить москвичи, – это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные – «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске.

На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске.

Таким образом, 450 миллионов бюджетных денег и денег жителей Вельска предполагается потратить на то, что не имеет спроса и, что еще важнее, окажется потом в собственности московской компании.

В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»...», «... Вернемся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур.Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть...», «... Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «... Однако монополия – это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких...», «... Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надежность систем теплоснабжения...», «... При сложившихся обстоятельствах логичным представляются два вопроса:

Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счет ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надежного теплоснабжения?

К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «... С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придется именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году – один Бог ведает.

Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.

Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своем решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно...», размещенные по адресу: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

2. Возложить обязанность на Агентство в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на информационном ресурсе «echosevera.ru» названную статью, размещенную по адресу: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

3. Возложить обязанность на Агентство в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном ресурсе «echosevera.ru» опровержение сведений, указанных в спорной статье, размещенных по упомянутому адресу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию АО «ГТ Энерго», опубликованных на информационном ресурсе «echosevera.ru», в статье под названием «За чей счет гуляем?» (адрес статьи: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html)». 

Текст опровержения:

«Агентство Братьев М-вых не осуществило предусмотренную законом проверку сведений, положенных в основу текста статьи «За чей счет гуляем?», не провело анализ правовой базы сферы теплоснабжения в составе действующей схемы теплоснабжения, нормативно-правовых актов органа тарифного регулирования, не была запрошена информация и комментарии по проблематике статьи у АО «ГТ Энерго», которое осуществляет теплоснабжение граждан и является естественным монополистом на товарном рынке – территория городского поселения «Вельское».

А именно:

– без проведения при сопоставимых условиях анализа нормативно-правовых актов органа регулирования Архангельской области сделан не основанный на фактах вывод о том, что тариф котельных «РМЗ» и «Терапия» является одним из самых низких тарифов в Вельске. Фактически тариф данных котельных превышает тариф ГТ ТЭЦ ФИО4 на 147%, для котельных АО «ГТ Энерго» в городе Вельске тариф отдельно не установлен вовсе.

– не дана оценка наличию долгосрочной основы работы Вельского филиала АО «ГТ Энерго» начиная с 2020 года и полноте его обеспеченности персоналом и спецтехникой;

– проигнорировано соблюдение АО «ГТ Энерго» прямых требований федерального законодательства о необходимости долгосрочного планирования деятельности теплоснабжающих организаций (от 10 до 20 лет);

– в статье приведена информация о сумме запланированных инвестиций на проект переключения котельных «РМЗ» и «Терапия» завышенная более чем в два раза, а также лживая информация о применении для инвестиций кредитных ресурсов в сумме 200 млн. руб.

– в статье приведена лживая информация о том, что инвестиционные расходы АО «ГТ Энерго» повлекли за собой прирост бюджетного субсидирования;

– в статье отсутствует информация о длительном сроке эксплуатации котлового оборудования котельной РМЗ (два котла 45 лет и один котел 36 лет в работе соответственно) из чего делается вывод о необоснованности решений действующей схемы теплоснабжения ГП «Вельское» по переключению нагрузок с указанных котельных на ГТ ТЭЦ.

– в статье имеется отсылка к тексту схемы теплоснабжения ГП «Вельское» о низком экономическом эффекте мероприятий, которая не обосновано отнесена к мероприятиям по переключению нагрузок с котельной «РМЗ» на ГТ ТЭЦ и к которым она не имеет никакого отношения.

– в статье приведена не соответствующая действительности информация о возможности получать в базе данных «Контур.Фокус» сведения о техническом состоянии конкретных объектов теплоэнергетики и получать сведения о запасе прочности инфраструктурных объектов, на основании чего автором статьи сделан не основанный на фактах вывод о запасе прочности больше

– в статье приведена не соответствующая действительности информация о том, что АО «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную и что, по мнению АО «ГТ Энерго», аргумента о снижении тарифа достаточно, чтобы не обращать внимание на энергобезопасность и надежность систем теплоснабжения. Фактически действующая схема теплоснабжения ГП «Вельское» предусматривает переключение котельных РМЗ и Терапия не на котельную, а на газотурбинную ТЭЦ, имеющую запас мощности и дополнительное резервирование станции от крупной котельной.

– не соответствует действительности информация о поспешности принятия решения о замещении котельных РМЗ и Терапия мощностью ГТ ТЭЦ. Фактически такое решение было утверждено в схеме теплоснабжения уже в 2021 году, а в 2022 году оно было уточнено.

Изложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «ГТ Энерго».

4. Возложить обязанность на ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, в сети Интернет: на сайте «ВКонтакте» в открытой группе «подслушано Вельск» (https://vk.com/podslushano_velsk) на «стене» группы.

5. Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «подслушано Вельск» опровержение сведений, опубликованных 26.01.2023 в 13 час 54 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «подслушано Вельск», путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу.

6. Взыскать солидарно с Агентства, Организации, ФИО3 в пользу Общества 140 200 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация).

Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в спорной статье экспертным учреждением выявлен ряд маркеров, свидетельствующих о фактах негативной информации, среди которых: неожиданное откровение, очевидцы событий, агрессивная манера речи, навешивание ярлыков, риторический вопрос, манипулятивное комментирование. 

По мнению Общества, судами не учтено, что технические решения, установленные в актуализированной схеме теплоснабжения, разработанной Обществом, критика по которой описана в оспариваемой статье, никем не оспорены и были признаны судом обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

 В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Агентству информационном ресурсе «echosevera.ru» 26.01.2023 размещена статья под названием «За чей счет гуляем?», адрес статьи: https://www.echosevera.iTi/2023/

01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Также 26.01.2023 в 13 час 54 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «подслушано Вельск», по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, размещены сведения, дублирующие содержание статьи по адресу в сети Интернет https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125 806690b55.htmn. Автором указанных сведений указан ФИО5.

Общество, посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВКонтакте» от 05.07.2023 № 8/230705 на запрос суда автором записи является пользователь под именем «ФИО5», в ответе содержится сведения о номере мобильного телефона данного пользователя.

Определением суда от 01.08.2023 у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Мегафон» затребованы сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства) о том, кто и с какого момента является пользователем мобильного номера, указанного в письме ООО «ВКонтакте».

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» от 17.08.2023 запрашиваемый абонентский номер с 11.10.2004 принадлежит физическому лицу ФИО3 на основании договора от 11.10.2004.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочным суждением (мнением), которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда лица, оставивших его.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом мнения и убеждения автора статьи является категорией субъективного характера. В данном случае в автор спорной статьи выразил свое недовольство об условиях схемы теплоснабжения, утвержденной Администрацией на период до 2035 года, что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что приведенное мнение является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды, принимая во внимание судебную лингвистическую экспертизу, проведенную ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в рамках настоящего дела, обоснованно, отклоняя доводы Общества, указали, что как содержание, так и общий контекст спорного высказывания, указывают на его субъективно-оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова, кроме того, частное мнение, опубликованное в Интернете, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Сам по себе негативный стиль изложения субъективного мнения не свидетельствует, безусловно, о порочащем характере изложенных сведений, а является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку указанные сведения в отношении Общества выражены в форме предположения и оценочного суждения (мнения), кроме того указанные предположения и мнения не содержат информации о незаконном или противоправном поведении Общества, не носят оскорбительный характер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-1910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин