ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15161/2016

г. Самара

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019-02.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 (судья Мингазов Л. М.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, предъявленного в рамках дела №А65-15161/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

ФИО5 -  паспорт (до перерыва и после перерыва),

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 29.05.2018 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 25.03.2019 (до перерыва), ФИО8, доверенность от 25.03.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест»  гпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом уточнений конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО2 и о взыскании в солидарном порядке 69 016 751 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 69 016 751 руб. 51 коп. и  взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» 69 016 751 руб. 51 коп.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019 и последующим отложением судебного разбирательства на 26.03.2019. В судебном заседании 26.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2019, после перерыва заседание было продолжен 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, об объявлении перерыва  была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у руководителя в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязанности  по передаче договоров цессии, т.к. должник их стороной не являлся, на наличие доказательств направления им конкурсному управляющему договоров цессии в последующем на основании определения суда, а также на недоказанность конкурсным управляющим того, каким образом, отсутствие договоров цессии повлияло на возможность / невозможность формирования конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий указывал на наличие у заявителя в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также на исполнение заявителем определения суда об обязании передать имущество и документы не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017 частично удовлетворено требование и.о. конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе: 

- ККМ «Элвис-микро К» (эталонная версия 01); 

- ККМ Штрих-ФР-К фискальный регистратор; 

- комплект мягкой мебели; 

- проектор Brightness BENQ PB8253; 

- противопожарная система Aquila (2 рамки); 

- стол письменный (дерево); 

- экранированная электромагнитная система МЕТО 2700; 

- договоры цессии № 7 от 06.09.2012, № 8 от 06.09.2012, № 9 от 06.09.2012., № 10 от 06.09.2012,

в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017 отменено в части обязания ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 печати и штампы должника, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела акта от 19.09.2018 усматривается, что ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО3 следующее имущество должника: 

- ККМ «Элвис-микро К» (эталонная версия 01); 

- ККМ Штрих-ФР-К фискальный регистратор; 

- комплект мягкой мебели; 

- стол письменный (дерево).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017 не в полном объеме.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО2 как контролирующее должника лицо согласно ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему истребованную судом документацию должника, однако данное обязательство исполнено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не было учтено следующее.

Действительно, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести договоры цессии, истребованные определением суда от 10.12.2017, к бухгалтерской или иной документации должника, подлежащей хранению должником, и в этой связи - последующей передаче конкурсному управляющему, поскольку должник стороной указанных договоров не является.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов в срок, установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Обязанность передать такие документы установлена вступившим в силу судебным актом. После вступления 08.02.2018 в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017 заявитель своевременно направил конкурсному управляющему спорные договоры цессии. 

О направлении договоров цессии конкурсному управляющему по почте свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление от 05.03.2018, почтовая квитанция от 05.03.2018, почтовое уведомление о вручении корреспонденции, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции и копии которых по ходатайству заявителя в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

После приобщения к материалам дела таких документов суд, как указано выше, объявил в судебном заседании перерыв, поскольку  заявителем ходатайство об их приобщении было вручено конкурсному управляющему только накануне судебного заседания. Однако после перерыва конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений на этот счет и не опроверг доводы заявителя о получении договоров цессии.

Кроме того, как следует из дополнений конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, им в суде первой инстанции подтверждался факт получения одного из договоров цессии (№ 8 от 06.09.2012).

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в п. 2, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют либо искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя по обязательствам должника по своей сути является гражданско-правовой, следовательно, для привлечения заявителя к такой ответственности необходимо доказать, в том числе причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие такого бездействия.

Как указано выше, конкурсным управляющим не доказано, что должник был обязан хранить договоры цессии, стороной которых он не являлся.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не указал, было ли им в результате анализа полученных от заявителя договоров цессии выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что позволило бы говорить, что именно несвоевременная передача данных договоров привела к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В определении суда первой инстанции также содержится вывод о том, что материалами дела установлены следующие обстоятельства: частично отсутствуют первичные документы, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако данный вывод судом не мотивирован, поскольку сделан без ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, указанные обстоятельства, тогда как материалы дела не позволяют прийти к такому общему выводу в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно неисполнения заявителем определения суда от 10.12.2017 по настоящему делу в части не передачи ФИО2 конкурсному управляющему проектора Brightness BENQ PB8253, противопожарной системы Aquila (2 рамки) и экранированной электромагнитной системы МЕТО 2700, на что ссылался в отзыве на жалобу конкурсный управляющий, следует отметить, что конкурсным управляющим также не доказано, что стоимость данного имущества является значительной, позволившей бы существенно пополнить конкурсную массу (с учетом того, что иное имущество должника, как указал сам конкурсный управляющий, оценено в       31 400 руб.), ввиду чего судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» в размере 68 938 751 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 по делу            №А65-15161/2016 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере                         68 938 751 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров