Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2781/2024

г. Липецк

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области 

к МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» (ОГРН: 

<

***>, Липецкая область);

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк), 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения № 1, заключенного 09.01.2024г. между МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» и ИП ФИО1,

применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №8-24-2024 от 03.05.2024, удостоверение),

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № 1, заключенный 09.01.2024г. между МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1 МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 33,5 кв.м и 1,82 кв.м. 

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики не явились, возражений против требований истца не представили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Лев-Толстовского района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в деятельности МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк».

В ходе надзорных мероприятий установлено, что в собственности администрации Лев-Толстовского муниципального района находится здание автостанции, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 422,4 кв. м., год завершения строительства 1989 г., данные о годе ведения в эксплуатацию отсутствуют, кадастровый номер 48:12:0310164:324, присвоен 04.08.2020.

Между МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 09.01.2024 без согласия администрации Лев-Толстовского муниципального района заключен договор аренды муниципального имущества № 1 в здании автостанции для использования под офис абонентского обслуживания сотовой связи.

Срок действия договора с 09.01.2024 по 31.12.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН учредителем МУЛ «Лев-Толстовский пассажирский парк» является администрация Лев-Толстовского района Липецкой области. Спорное здание передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предметом заключенного 09.01.2024 договора является аренда муниципального имущества, которое используется под офис абонентского обслуживания сотовой связи. Однако, в договоре отсутствует размер выделяемой арендатору площади (раздел 1 договора).

Согласно акту осмотра от 22.03.2024 выделенная индивидуальному предпринимателю площадь составила 33,5 кв.м и 1,82 кв.м (площадь под будкой 1,30 м на1,40 м). В отгороженном железными распашными воротами помещении установлены стеллажи с буклетами и пакетами сим-карт операторов сотовой связи, стол, предметы бытовой техники (чайник, вентилятор). Ключи от замка ворот находятся у продавца ФИО4

Проанализировав условия спорного договора и установленные к нему требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень исключений, когда государственное и муниципальное имущество может быть передано в пользование без торгов. При этом указанное исключение не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Доказательств проведения конкурса или аукциона на право заключения спорного договора стороны не представили.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № 1, заключенный 09.01.2024 между МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» и ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1  МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 33,5 кв.м и 1,82 кв.м.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяТетерева И. В.