АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4100/2020

г. Ярославль

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр И.О,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»  (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 927 749.03  руб.,

при участии: 

от истца

от ответчика – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о   взыскании 927 749.03  руб.,

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых заявлений просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент финансов мэрии города Ярославля. 

В судебном заседании в порядке ста. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.06.2020 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать пени в размере 62 436,72 руб. по состоянию на 13.01.2020, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения – 5,5% и контррасчета ответчика, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты задолженности в связи с недостаточностью финансирования,  указал, что требование о взыскании задолженности за период 2019 г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по условиям договора окончательное перечисление денежных средств за текущий год производится в следующем финансовом году, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента финансов мэрии города Ярославля, суд на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый Дом» № 36-ЭС-18. 

07.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый Дом» № 14-ЭС-19. 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязался производить оплату, осуществлять финансирование расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Перечнем договоров управления многоквартирным домом (Приложение № 1)  (п.п. 1.1, 2.2.1 - 2.2.3 Договоров).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» обязалось ежемесячно производить расчет суммы своих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении, по формам 1,2,3 (приложение 2,3,4), утвержденным распоряжением заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 31.12.2014 № 654 "Об утверждении форм расчета суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда" на основании списков, предоставленных территориальной администрацией мэрии города Ярославля, предоставлять данный расчет в адрес Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (п. 2.1.1 Договоров). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» производит расчеты с организациями, осуществляющими работы по содержанию и поставляющими тепловую энергию для нужд отопления незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.1.2 Договоров).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении  истца  за период 01.11.2018 по 31.10.2019 года образовалась задолженность в размере 856 629, 13 руб.

Претензии истца получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с указанными нормами в спорный период город Ярославль должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Исходя из положений постановления мэрии г.Ярославля от 15.01.2010 № 132 «О порядке учета и распределения жилых помещений муниципального фонда города Ярославля» именно на Департамент городского хозяйства возложены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям, находящимся в муниципальной собственности (п.6.2., п.6.3.).

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что жилые помещения заселены, передавались по договору найма, материалы дела не содержат.

Учитывая, что срок действия договоров, окончательный расчет должен быть произведен в следующем финансовом году. 

Указанное условие не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в 2019 году, так как срок оплаты данных услуг наступил в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 856 629, 13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 62  436,72 руб. по состоянию на 13.01.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условий договоров.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания пени со ссылкой на отсутствие финансирования судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств у ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по договору. 

В соответствии с положениями закона к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 5,5 %.

Расчет пени произведен истцом  в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 193 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, датами представления ответчику платежных документов и ставки – 5,5% и не противоречит закону и договорам.

Требования истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 436, 72 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор № 189/2019 на оказание юридических услуг от 16.12.2019, платежное поручение № 161 от 17.12.2019 на сумму 3 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 3 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 856 629,13 руб. долга, 62 436,72 руб. пени, 21 381,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,  3 000, 00 руб.. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 174,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 14.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.