Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2020 года                                                               Дело № А50-4202/2020

Резолютивная часть решения принята 20.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 292 032,00 руб., пени в сумме 278 890,56 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец, общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (далее – ответчик, общество «Эффект Систем») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № ПСЦ 119/К-Ч-2019 в сумме 292 032 руб., пени в сумме 278 890,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 27.02.2020 исковое заявление общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» принято к производству с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки от 01.11.2019 № ПСЦ 119/К-Ч-2019.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на недоказанность получения товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.11.2019 № 68269/004 на сумму 292 032 руб., а также на оплату задолженности по УПД от 05.11.2019 № 66933/004, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 № 1098. Кроме того, указывает на несоразмерность заявленных пени последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% за каждый день просрочки.

От общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер требований в части взыскания пени увеличен с 147 476,16 до 278 890,56 руб., в части взыскания задолженности оставлен без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и обществом «Эффект Систем» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № ПСЦ 119/К-Ч-2019 (далее – Договор). 

В порядке, установленном Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки Товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию Товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется как общая сумма всех поставленных партий Товара в течение действия Договора. Товар поставляется по ценам Поставщика, действующим на момент поставки.

Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 Договора).

Обязанность по оплате Товара считается исполненной Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.5 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- В случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.1. Договора);

- В случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.2. Договора).

Согласно УПД от 05.11.2019 № 66933/004 и от 11.11.2019 № 68296/004, обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» осуществлена поставка Товара на общую сумму 584 064 руб. (292 032 руб. + 292 032 руб.).

Платежным поручением от 01.11.2019 ответчиком произведена оплата Товара на сумму 292 032 руб.

По истечению предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока обществом «Эффект Систем» обязанность по оплате Товара в полном объеме не исполнена.

Таким образом, сумма задолженности составила 292 032 руб. (584 064 руб. – 292 032 руб.).

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 с требованием об оплате поставленного Товара.

Претензия получена бухгалтером общества «Эффект Систем» 24.12.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, за несвоевременную оплату истец начислил пени за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 278 980,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара в сумме 292 032 руб. послужило основанием для обращения общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как отмечено ранее, обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» осуществлена поставка Товара на общую сумму 584 064 руб., 

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения Товара по УПД от 11.11.2019 № 68269/004 на сумму 292 032 руб. судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный и опровергаемый материалами дела.

Таким образом, обязанность истца как Поставщика по Договору выполнена.

Платежным поручением от 01.11.2019 Покупателем произведена оплата Товара на сумму 292 032 руб.

Требование по полной оплате поставленного Товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства отражены в акте сверки за период с 01.11.2019 по 29.01.2020.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Факт поставки Товара истцом, а также факт неполной оплаты ответчиком Товара установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требования общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании с общества «Эффект Систем» задолженности в сумме 292 032 руб. (584 064 руб. – 292 032 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 278 980,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного Товара.

Согласно пункту 5.5 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- В случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.1. Договора);

- В случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.2. Договора).

Покупателем допущено нарушение сроков оплаты по Договору поставки, а именно по УПД от 11.11.2019 № 68269/004 на сумму 292 032 руб. при сроке оплаты до 11.12.2019 (30 календарных дней в соответствии с пунктом 4.2 Договора).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара на сумму 292 032 руб. ответчиком не исполнено на момент вынесения резолютивной части решения суда (20.05.2020), соответственно, просрочка оплаты Товара допущена более чем на 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока (11.12.2019 + 30 календарных дней = 10.01.2020).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 5.5.2 Договора) является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: пени за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 (191 день) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 292 032 руб. составляет 278 890,56 руб. (292 032 руб. руб. * 0,5% * 191 день) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного Товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5 % до 0,25 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер пени за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 составит 139 445,28 руб. (292 032 руб. руб. * 0,25 % * 191 день).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера пени до 0,25 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 139 445,28 руб. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленных истцом пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. документально подтверждены платежными поручениями от 29.01.2020 № 48328 (на сумму 5 574 руб.), от 20.02.2020 № 49365 (на сумму 6 216 руб.), от 24.04.2020 № 592963 (на сумму 2 628 руб.), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.11.2019 № ПСЦ 119/К-Ч-2019 в сумме 292 032 руб., пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 139 445,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 418 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    С.В. Торопицин