АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36759/2019

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто – Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АВТОВАЗ»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017 и взыскании 722 900 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица: не явился,

от эксперта: ФИО5, лично, предъявлен паспорт,

от специалиста: ФИО6, лично, предъявлен паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 722 900 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, переданного в рамках названного договора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2019) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5.

         Определением от 21.11.2019 производство по делу №А60-36759/2019 приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы. 

18.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019.

На основании изложенного, определением от 19.12.2019, производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 28 января 2020 14:50.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, судом на основании ст. 55.1 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта (ФИО5) для дачи пояснений по представленной экспертизе, а также в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения ответчика. 

Кроме этого, в настоящее судебное заседание обеспечена  явка эксперта ФИО5, который дал пояснения относительно представленного экспертного заключения.

В настоящее судебное заседание также обеспечена  явка ИП ФИО6, который дал пояснения относительно представленного экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в расписке о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний от 11.02.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях, а также в дополнении к отзыву (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела. 

Ответчик также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Установить, запасные части, исследованные в рамках судебной экспертизы по делу№А60-36759/2019, были демонтированы с автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) 

<

***> или с иного автомобиля? 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, учитывая отсутствие оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также  дополнительные пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (документов, подтверждающих проведенные ответчиком ремонтные работы) и возможностью мирного урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вышеуказанное ходатайство заявлено в настоящем судебном заседании, при этом данное исковое заявление поступило в суд 26.06.2019 и было принято к производству определением суда от 27.06.2019; определением от 21.08.2019 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительного того, производился ли ответчиком ремонт на спорном автомобиле (в случае, если производился - указать в чем он заключался). Кроме этого, суд неоднократно определениями от 18.09.2019, от 25.10.2019 предлагал ответчику представить пакет документов по проведенным ремонтным воздействиям.

Между тем, указанные определения ответчиком исполнены не были.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых документов, запрошенных судом, а также для мирного урегулирования спора. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности представить все необходимые документы ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, эксперта (ФИО5) и специалиста (ИП ФИО6), арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Восточный Ветер Центр» (продавец) и ООО «Авто-Рент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000004549 (далее – договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2017, цвет светло-коричневый (далее – товар, автомобиль, транспортное средство).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения № 1 к названному договору цена автомобиля составила 722 900 руб.

Покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 722 900 руб. по платежным поручениям № 26 от 25.07.2017 и № 30 от 26.07.2017.

28.07.2017 товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2017 № ВВЦ0002952.

10.03.2018 истец обратился к ответчику, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, а именно: по причине стука в двигателе. 

22.03.2018 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду от 22.03.2018 № ВВЦ0042079 ответчиком выполнены работы по замене двигателя автомобиля.

Однако, согласно объяснениям истца, в марте 2019 указанная неисправность повторилась вновь, при движении автомобиля вновь появился стук в двигателе, кроме этого во время переключения коробки передач происходит толчок (удар).

28.03.2019 автомобиль был повторно сдан в ремонт (заказ-наряд № ВВЦ0079103 от 28.03.2019) и до настоящего времени находится у ответчика.

При этом до настоящего времени ответчик не сообщил истцу, какая обнаружена неисправность в автомобиле, а также о причинах неисправности автомобиля. 

В соответствии с п. 1.2. договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что товар ответчиком был продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, а также учитывая факт длительного бездействия ответчика, 14.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 13.05.2019, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако, ответчик полученную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.   

 На основании изложенного, определением от 21.11.2019 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1) имеются   ли  в   автомобиле   LADA,   GAB320   LADA   XRAY,   рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска недостатки двигателя и (или) коробки переключения передач; в случае, если имеются - указать их перечень и характер;

2) при наличии недостатков в автомобиле LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак 

<

***> V1N XTAGAB320H 1025410, 2017 года выпуска определить причину их возникновения (производственная или эксплуатационная);

3) являются ли недостатки автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (при их наличии) устранимыми?

4) какова стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (при их наличии) и продолжительность такого рода ремонтных работ?

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019 при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра и исследования какие-либо недостатки двигателя и коробки переключения передач (автоматизированной трансмиссии) отсутствуют.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения исследования недостатки предоставленных на осмотр и исследование деталей двигателя автомобиля   LADA,   GAB320   LADA   XRAY,   рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, являются эксплуатационными (характерными для масляного голодания в результате эксплуатации автомобиля не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации).

При ответе на третий и четвертый вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что поскольку на момент проведения осмотра и исследования автомобиля какие-либо недостатки двигателя и автоматизированной трансмиссии отсутствуют, следовательно, решать вопросы об их устранимости и стоимости проведения ремонтных работ по их устранению нет необходимости. 

Таким  образом,  из  заключения  эксперта  следует,  что  выявленные неисправности  автомобиля (детали двигателя автомобиля, замененные ответчиком), являются  эксплуатационными  и  на момент проведения экспертного исследования устранены ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  том,  что  исковые  требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную сумму (цену).

В  соответствии  с  п.  1  ст. 469 ГК  РФ продавец  обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к  качеству  продаваемого  товара,  то  продавец,  осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан  передать  покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Товар,  который  продавец  обязан  передать  покупателю,  должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным  статьей  469  настоящего Кодекса,  в  момент  передачи  покупателю,  если  иной  момент  определения соответствия  товара  этим  требованиям  не  предусмотрен  договором купли продажи,  и  в  пределах  разумного  срока  должен  быть  пригодным  для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать  покупателю  товар,  который  должен  соответствовать требованиям,  предусмотренным  статьей  469  этого  же  Кодекса,  в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При  этом  ст. 475 ГК РФ предусмотрены  последствия  передачи  товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом,  покупатель,  которому  передан  товар  ненадлежащего качества,  вправе  по  своему  выбору  потребовать  от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Однако согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований  к  качеству  товара  (обнаружения  неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору:  отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.          

При  этом  для  применения  ст.  475 ГК  РФ наличия  совокупности  всех перечисленных  в  ней  обстоятельств  не  требуется,  неоднократное  выявление недостатков либо несоразмерные затраты времени по их устранению сами по себе являются достаточными  условиями,  дающими  покупателю  право  требовать расторжения  договора  купли-продажи  и  возврата  уплаченных  по  нему денежных средств.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Согласно имеющемуся в деле гарантийному талону на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).  

Как указано выше, 10.03.2018 истец обратился к ответчику, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, а именно: стук в двигателе. 22.03.2018 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду от 22.03.2018 № ВВЦ0042079 ответчиком выполнены работы по замене двигателя автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Однако, как следует из объяснений истца, в марте 2019 при движении автомобиля вновь появился стук в двигателе, кроме этого, во время переключения коробки передач произошел толчок (удар).

В связи с изложенным 28.03.2019 автомобиль был повторно сдан истцом ответчику в ремонт (заказ-наряд № ВВЦ0079103 от 28.03.2019, акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 28.03.2019).

Согласно материалам дела автомобиль на момент его передачи ответчику не мог эксплуатироваться, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе (квитанция разных сборов № 112612 от 28.03.2019). 

Как следует из заказ-наряда № ВВЦ0079103 от 28.03.2019, ответчик принял на себя обязательство по поиску неисправности, а также, в случае признания недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающими под действие предоставленной гарантии, провести их безвозмездное устранение в срок 45 дней.

Таким образом, обязанность по поиску неисправности (проведении диагностики автомобиля) и безвозмездному устранению выявленных неисправностей (в случае признания выявленных недостатков подпадающими под действие предоставленной гарантии) должна была быть исполнена ответчиком в срок до 12.05.2019 (28.03.2019 + 45 дней). 

         Между тем, указанные обязательства ответчиком в установленный в заказе-наряде № ВВЦ0079103 от 28.03.2019 срок выполнены не были и доказательства обратного в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

         В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

         В ответ на указанную претензию письмом от 11.06.2019 № кс/1106 ответчик (не предоставляя истцу каких-либо сведений о выявленных в процессе диагностики недостатках) сообщил истцу, что на данной стадии продавец не усматривает основной для удовлетворения требований претензии, ссылаясь при этом на основания полагать, что неисправности автомобиля являются следствием нарушения покупателем требований по эксплуатации автомобиля.

         Кроме этого, ответчик предложил истцу для устранения возникших разногласий организовать проведение независимого экспертного исследования для выяснения причин недостатков автомобиля (при наличии), а также возможности их устранения.

         Между тем, истец не согласился на указанное предложение ответчика и обратился с настоящим иском в суд.

         Далее, после предъявления иска в суд, суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику пояснить, проводились ли ответчиком какие-либо диагностические и/или ремонтные работы по выявлению и устранению недостатков спорного автомобиля, на что ответчик указывал, что затрудняется ответить на указанный вопрос. 

         Следует также отметить, что определением от 21.08.2019 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительного того, производился ли ответчиком ремонт на спорном автомобиле (в случае, если производился - указать в чем он заключался). Кроме этого, суд неоднократно определениями от 18.09.2019, от 25.10.2019 предлагал ответчику представить пакет документов по проведенным ремонтным воздействиям, в том числе, предлагал ответчику представить дефектные ведомости или акты о причинах поломки агрегатов автомобиля, внутренние заказ наряды по проведению ремонтных работ, товарные накладные по запасным частям, приобретаемым для проведения ремонтных работ и т.п.

         Между тем, указанные определения ответчиком исполнены не были (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком до настоящего времени в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительно того, в чем заключалась неисправность спорного автомобиля в момент его передачи истцом ответчику, а также не представлены какие-либо документы, позволяющие установить, в чем заключался произведенный ответчиком ремонт транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, после предъявления настоящего иска в суд, зная о наличии настоящего спора между сторонами, в том числе, и относительно причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, ответчик в одностороннем порядке, не дожидаясь проведения судебной экспертизы и завершения судебного разбирательства, произвел ремонт спорного транспортного средства, не сообщая при этом ни истцу, ни суду, в чем именно заключался ремонт транспортного средства, а также о выявленных причинах его неисправности.

При этом, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ответчиком ремонтных работ, установить точную дату их проведения по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Однако, на дату проведения предварительного судебного заседания (24.07.2019) и последующих судебных заседаний ответчик сначала отрицал осуществление им каких-либо ремонтных работ, а затем указывал, что затрудняется пояснить суду, имели ли место данные обстоятельства.  

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления наличия и возможных причинах возникновения недостатков в спорном автомобиле.

При этом, еще до разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил суду, что автомобиль фактически им отремонтирован и не имеет каких-либо недостатков.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также с учетом ответов экспертных организаций, в которые судом были направлены судебные запросы о возможности проведения экспертизы, относительно документов, необходимых для проведения экспертизы, ответчик представил в материалы дела справку от 24.10.2019, содержащую сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов, которая была представлена судом эксперту вместе с другими документами для проведения экспертизы (определение от 21.11.2019).

Проводя экспертное заключение, эксперт ФИО5 руководствовался документами, предоставленными судом, а также произвел осмотр спорного транспортного средства и замененных деталей двигателя, которые были предоставлены ответчиком.

Как следует из объяснений эксперта ФИО5 в настоящем судебном заседании относительно представленного экспертного заключения, при осмотре автомобиля и проведении экспертизы им было установлено, что на момент осмотра автомобиль не имеет каких-либо неисправностей, при этом экспертом было установлено, что двигатель спорного автомобиля подвергался ремонтному воздействию путем замены его определенных частей и расходных материалов. 

Далее эксперт указал, что им была произведена компьютерная диагностика двигателя, в процессе проведения экспертизы автомобиль заводился экспертом и проехал небольшое расстояние. 

Кроме этого, в процессе проведения экспертизы ответчиком эксперту были представлены детали (в картонной незапечатанной коробке), которые экспертом были извлечены и осмотрены.

При этом на вопрос о том, имели ли указанные детали какую-либо маркировку или иные идентифицирующие признаки, позволяющие их соотнести с двигателем спорного автомобиля, эксперт ответил отрицательно, указав, что все детали являлись обезличенными, но соответствующими двигателю автомобиля указанной модели (марки). 

На вопрос о том, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения исследованных им деталей возникли именно по причине  ненадлежащей эксплуатации автомобиля (масляного голодания в результате эксплуатации автомобиля не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации), эксперт ответил, что все изложено в экспертном заключении.           

Вышеуказанные обстоятельства суд считает существенными при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Проводя осмотр и исследование спорного автомобиля, эксперт руководствовался определением суда и представленными судом для проведения экспертизы документами, а также исходил из добросовестности участников настоящего спора, в рассматриваемой ситуации – ответчика, предоставившего в распоряжение эксперта спорный автомобиль и замененные детали двигателя.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных ответчиком деталей, а также сведений об их замене (справки от 24.10.2019), у эксперта не имелось, и в указанной части судом не ставиться под сомнение добросовестность эксперта при проведении им экспертизы, поскольку вопросы оценки достоверности того или доказательства, а также добросовестность или недобросовестность поведения лиц, участвующих в настоящем деле, являются вопросами права и не отнесены к компетенции эксперта.    

Не ставятся судом под сомнение и выводы эксперта ФИО5, изложенные им в экспертном заключении № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019, а также полнота, ясность и достоверность самого заключения.

В этой связи, суд не принимает представленный истцом в материалы дела отзыв ИП ФИО6 на заключение № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019, а также пояснения указанного специалиста, поскольку указанным специалистом не проводились осмотр и исследование спорного автомобиля, а изложенные в отзыве выводы, и пояснения в настоящем судебном заседании являются лишь частным мнением указанного специалиста.

Между тем, согласно пунктам 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все изложенные выше обстоятельства, а также поведение сторон, суд пришел к выводу, что поведение ответчика (как в процессе исполнения им своих обязательств в рамках договора, заключенного сторонами (на стадии досудебного урегулирования спора), так и в процессе рассмотрения настоящего дела) свидетельствует о его недобросовестности, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).   

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено, что истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств спустя 45 дней (14.05.2019) после сдачи автомобиля в ремонт и на указанную дату диагностика не была проведена, а автомобиль не был отремонтирован; ответчик в нарушение 10-дневного срока (п. 6.3, 6.8 договора) направил истцу ответ спустя 75 дней (11.06.2019) с даты принятия автомобиля по заказ-наряду от 28.03.2019 по почте, который был получен истцом 20.06.2019, и на указанную дату автомобиль также не был отремонтирован, какие-либо сведения о произведенной диагностике и выявленных неисправностях ответчиком истцу не сообщались.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ответчик сначала указывал, что ремонт не производился, потом затруднялся ответить на вопрос о том, производился ли им ремонт спорного автомобиля, а затем сообщил суду, что автомобиль отремонтирован.

Как до обращения истца с настоящим иском в суд, так и на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил в материалы дела достоверной информации относительно того, в чем заключалась неисправность спорного автомобиля в момент его передачи истцом ответчику, а также относительно того, в чем заключался произведенный ответчиком ремонт транспортного средства. 

Представленная ответчиком справка от 24.10.2019, содержащая сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов, в отсутствие иных документов, запрошенных судом (дефектные ведомости или акты о причинах поломки агрегатов автомобиля, внутренние заказ наряды по проведению ремонтных работ, товарные накладные по запасным частям, приобретаемым для проведения ремонтных работ и т.п.), не принимается судом в качестве надлежащего (достоверного, относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу.

Детали, предоставленные ответчиком эксперту для осмотра, не позволяют установить их принадлежность к спорному автомобилю.

При этом судом принято во внимание, что зная о наличии настоящего спора, ответчик в одностороннем порядке произвел ремонт спорного автомобиля, не сообщив об этом истцу и суду, что, в свою очередь, привело к невозможности установления достоверных причин возникновения неисправности спорного автомобиля, в том числе, и на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовались лишь детали, предоставленные ответчиком, с учетом представленной ответчиком справки от 24.10.2019, содержащей сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов.

Однако, при проведении ремонта, без извещения истца и без его участия (при наличии судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела), ответчиком без проведения какой-либо маркировки были сняты и заменены неисправные детали двигателя спорного автомобиля.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным установить, что ответчиком эксперту были предоставлены для исследования именно те детали, которые были заменены ответчиком. 

Кроме этого, в отсутствие какой-либо достоверной информации со стороны ответчика, в настоящее время не представляется возможным установить, когда и какие именно детали были заменены последним.  

На основании изложенного, оценив экспертное заключение № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019 в совокупности с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что указанное экспертное не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что недостатки в спорном автомобиле возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения последним правил его использования.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации действующим законодательством бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (продавца).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что неисправность в спорном автомобиле возникла до его передачи покупателю (истцу) и по причинам, за которые покупатель не отвечает. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно (два раза) обращался к ответчику с возникающей неисправностью двигателя; поскольку недостатки у автомобиля выявлялись два раза, то есть неоднократно в течение гарантийного срока, а также в связи с тем, что во втором случае их устранение было произведено со значительными затратами времени, они являются существенными нарушениями качества товара согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.  

При этом, поскольку в течение гарантийного срока недостатки  выявлялись  неоднократно  и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля  в  очередной  раз  не  восстанавливает  права  покупателя,  который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. 

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме этого, право истца на отказ от договора предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, в которых указано, что стороны вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, продавец в течение 10 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства, 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Как указано выше, 14.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества необходимо считать существенным нарушением договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, а также о взыскании с ответчика 722 900 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, переданного в рамках названного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 458 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 3434. 

Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований не обусловлено выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Рент».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Рент» 722 900 руб. 00 коп. основного долга, а также 23 458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Комлева