АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4580/2018

г. Белгород

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи                          Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управление Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2018 № 1610-Исх, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2018 № 1390-Исх; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (далее- Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 93 от 25.04.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления поддержал, сославшись на не доказанность факта совершения административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Из представленного отзыва следует, что в ходе проведения  плановой выездной проверки в отношении ООО «Нива» Управлением был установлен факт самовольного (безлицензионного) пользования недрами обществом  при осуществлении  им предпринимательской деятельности для обслуживания животноводческого комплекса, расположенного по адресу с.Прелестное, Прохоровского района, Белгородской области. Управление просит оспариваемое постановление о  привлечении к административной ответственности без изменения, а  жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве по основаниям и доводам изложенным в нем.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела,  23 апреля 2018 г. в 11 ч. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки была обследована территория предприятия        ООО "Нива" (ИНН 

<

***>) Белгородская область, Прохоровский р-н,                              с. Прелестное, животноводческий комплекс ЗАО «Прелестное» (кадастровый номер31:02:1203004:54), в результате обследования было установлено, что на земельномучастке, расположенном вблизи молочно-товарной фермы в с.ПрелестноеПрохоровского района с кадастровым номером 31:02:1203004:64 обнаружены двеводозаборные скважины, которые ООО "Нива" используют для водоснабженияпредприятия (акт обследования территории № 1/4867 от 23.04.2018 года сприложениями).    Данный    факттакже подтверждается журналом   учета водоотведения, водопотребления, который ведется на предприятии ООО "Нива"с 05.01.2015года по настоящее время косвенным методом. Согласно данным журнала,установлено, что в сутки добыча воды из скважин не превышает 500 кубическихметров в сутки. Еще одним доказательством безлицензионного пользованиянедрами являются письма ООО "Нива"в адрес главы администрацииПрохоровского района с просьбой предоставить земельный участок подскважинами, кадастровый номер 31:02:1203004:64, в собственность ООО "Нива", для надлежащей эксплуатации скважин и оформлению лицензии нанедропользование. Положительный ответ в настоящее время не получен (письма от 06.12.2016 и 07.04.2017). Согласно выписке из Единого государственногореестра объектов недвижимости от 16.02.2018г. земельный участок с кадастровымномером 31:02:1203004:64, образован из земельного участка с кадастровымномером кадастровый номер 31:02:0000000:217. Земельный участок с кадастровымномером 31:02:1203004:64 имеет статус «временный», право собственности на негоне зарегистрировано. Тем самым ООО "Нива", расположенная по адресу:Белгородская область, Прохоровский р-н, с. Прелестное, животноводческийкомплекс ЗАО «Прелестное» в настоящее время продолжает осуществлятьпользование недрами без лицензии.

25 апреля 2018 года Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в лице государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 93. Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением Управления по делу об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, для установления факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

Обществу вменяется осуществление добычи и использования подземных вод без лицензии на право пользования недрами, чем нарушена статья 11 Закона о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Статьей 17.1 Закона о недрах определены случаи перехода права пользования участками недр. При этом названной статьей установлено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

В силу ч 2 ст. 23.11 КоАП РФ,  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно абз. 2 статьи 23 Закона «О недрах», государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Компетенция федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации разграничивается Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» (далее - Положение № 293).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 293, государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации следующими органами:

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения № 293 установлено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю и его заместители, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному геологическому надзору, главные государственные инспекторы по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях, их заместители и старшие государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующих территориях от имени органа государственного геологического надзора имеют право: рассматривать дела об административных правонарушениях в области недропользования, применять штрафные санкции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, то есть должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Однако это должностное лицо не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Нива" являются правомерным и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. По итогам этой же плановой выездной проверки в отношении Заявителя,  Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, вынесено постановление  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ  должностного лица. 

Решением Прохоровского районного суда  от 30.05.2018 по делу N 12-28/2018  по жалобе ФИО4 на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области ФИО2 № 94 от 25.04.2018 о назначении административного наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа установлен факт вынесения оспариваемого постановления  не уполномоченным должностным лицом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в административно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В судебном заседании представитель Управления  Росприроднадзора  заявил ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. 

По заявленному Управлением  ходатайству суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является ошибочным, поскольку часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного следует, что арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при  административном производстве  в отношении Общества.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению. 

При этом суд обращает внимание административного органа на следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что административным органом суду вместе с письменным отзывом были представлены копии материалов административного дела,  а не оригиналы документов, материалы дела об административном правонарушении  Управлению Росприроднадзора по Белгородской области возврату не подлежат.

В силу ч. 4. ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить постановление Управление Росприроднадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 93 от 25.04.2018 о привлечении ООО "Нива"  к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000руб.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок. 

Судья

Линченко И. В.