АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело №

А52-2522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и       Серовой В.К.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А52-2522/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Тайм», адрес: 180004, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Дарина», адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 2, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 15 504 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эталон», адрес: 180006, 

<

...>, литера А, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обжаловала решение от 13.12.2023 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 27.02.2024 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, направить дело в соответствующий суд для рассмотрения по существу. Податель кассационной жалобы указывает, что государственная пошлина оплачена 28.02.2024, о чем апелляционный суд был уведомлен, однако вынес обжалуемое определение; апелляционный суд не выяснил, имелось ли у заявителя достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; определение от 22.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не получала; апелляционный суд не учел объективные препятствия для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения;    ФИО1 не работает, в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2024 оставил без движения апелляционную жалобу ФИО1 до 27.02.2024, предложив представить доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим кодексом.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определение от 22.01.2024 размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 надлежащим образом 23.01.2024 уведомлена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определением от 28.02.2024 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, так как в обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок (до 27.02.2024) не устранено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 того же постановления).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В данном случае ФИО1 в электронном виде 28.02.2024 представила доказательство уплаты государственной пошлины. Полученные документы зарегистрированы апелляционным судом 28.02.2024.

Таким образом, ФИО1 обеспечила поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А52-2522/2023 отменить.

Направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО2