СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-1901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (№ 07АП-12451/21 (3)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Хасанзянов А.И.) по делу № А67-1901/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>) об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл», должник).

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «ТД «Кристалл» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ТД «Кристалл» утвержден ФИО2.

Определением от 27.05.2022 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Кристалл».

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть) временным управляющим ООО «ТД «Кристалл» утвержден ФИО3.

Определением от 01.06.2023 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТД «Кристалл» и кредиторами, отказано.

28.09.2023 от временного управляющего поступили материалы собрания кредиторов ООО «ТД «Кристалл» от 19.09.2023. Просил утвердить мировое соглашение, решение о заключении которого, принято собранием кредиторов.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Арбитражный суд Томской области отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Торговый дом «Кристалл» и кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на молчаливое согласие кредиторов на утверждение мирового соглашения. Мировое соглашение покрывает сумму требований кредиторов в размере большем, чем они могли рассчитывать при введении конкурсного производства в отношении должника. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по части требований уже истек срок исковой давности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Кристалл» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Кристалл» на дату проведения собрания кредиторов 28 963 900, 50 рублей; в реестр требований кредиторов третьей очереди включено 6 кредиторов:

- ФИО4 (размер требований: 172 428, 91 рублей – основной долг, 56 126, 67 руб. – пени, 6 846, 45 рублей – штрафы; включен в реестр требований кредиторов путем замены ФНС России в связи с погашением требований к должнику об уплате обязательных платежей);

- ЗАО «Лексикон» (размер требований 20 996 811, 63 рублей, из которых 20 453 376, 31 рублей – основной долг; требования включены в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности перед кредиторами ООО «ТД «Кристалл» за должника, как третьим лицом, как поручителем должника; часть требований включена в реестр требований кредиторов путем замены первоначальных кредиторов на основании договоров уступки, заключенных после возбуждения дела о банкротстве);

- ФИО5 (размер требований 5 231 790, 02 рублей – основной долг; включена в реестр требований кредиторов путем замены ООО «СМУ-11» на основании договора цессии от 29.09.2022);

- ООО «Компания ЕвроОкна» (размер требований 673 007, 24 рублей, из них 664 595, 39 рублей – основной долг (задолженность по оплате выполненных работ), 8 411,85 рублей – проценты за пользование денежными средствами; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда);

- ООО «Газпром газораспределение Томск» (размер требований 257 227, 66 рублей, из которых 225 168, 50 рублей – основной долг (задолженность по оплате оказанных услуг), 32 059, 16 рублей – пени; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда);

- Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости; размер требований: 1 534 438, 96 рублей, в том числе 1 471 258, 75 рублей – основного долга, 63 180, 21 рублей – пени; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 7.3. анализа финансового состояния должника заинтересованность между ЗАО «Лексикон» и должником выражается в том, что единственным акционером ЗАО «Лексикон», является ФИО4, который при этом же является участником должника с долей участия в размере 100 %; заинтересованность между ФИО4 и должником выражается в том, что ФИО4 является участником должника с долей участия в размере 100 %.

Из протокола собрания кредиторов следует, что 19.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «Кристалл», на котором присутствовало 4 кредитора с суммой требований по основному долгу 26 117 986, 70 рублей, что составило 92,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов: ФИО4 0,61%, ООО «Газпром газораспределение Томск» 0,92%, ЗАО «Лексикон» 72,39%, ФИО5 18,52%.

По первому вопросу повестки дня временным управляющим предложено рассмотреть вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; на голосование поставлен вопрос: «Принять решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемому тексту мирового соглашения». Указано, что с учетом того, что ЗАО «Лексикон» и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, при подсчете результатов голосования по пятому вопросу их голоса учитываться не будут, но в протоколе отдельно будет отражено их волеизъявление по первому вопросу.

За принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» проголосовала ФИО5, или 95,25% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов от числа голосов кредиторов незаинтересованных по отношению к должнику, что соответствует 68,59% голосов кредиторов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям незаинтересованных по отношению к должнику (или 18,52% голосов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям)». 

Против принятия решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» проголосовало ООО «Газпром газораспределение Томск», или 4,75 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов от числа голосов кредиторов незаинтересованных по отношению к должнику, что соответствует 3,42% голосов кредиторов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям незаинтересованных по отношению к должнику (или 0,92 % голосов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям должника)». 

Принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемого текста мирового соглашения.

ЗАО «Лексикон» и ФИО4 проголосовали «ЗА» принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемому тексту мирового соглашения.

Бюллетени учтены в качестве выражения воли указанных лиц по данному вопросу. Аналогичным образом принято решение о наделении полномочиями на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов должника ФИО5

Условия представленного к утверждению мирового соглашения предусматривают скидку с долга (частичное прощение долга) ООО «ТД «Кристалл» в размере 76%.

Оплата долга в оставшемся размере производится в течение 120 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Оплата суммы долга ФИО4, ФИО5, ООО «Компания ЕвроОкна», ООО «Газпром газораспределение Томск» и Департаменту недвижимости в оставшемся размере (24% от установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности) производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора.

Оплата суммы долга Департаменту недвижимости в оставшемся размере (368 265,35 рублей из 1 534 438,96 рублей установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов) производится: в размере 17 265,40 рублей – в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора; вместо исполнения денежного обязательства на сумму 351 000 рублей – должник передает в собственность сооружение газохимического комплекса «Газоснабжение блокированных жилых домов по адресу: пр. Академический, 43,49,55/1, г. Томск «Участок № 1», протяженностью 1134 м, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение газохимического комплекса «Газоснабжение блокированных жилых домов по адресу: пр. Академический, 43,49,55/1, г. Томск «Участок № 1 с кадастровым номером 70:21:0101002:602; стоимостью 351 000 рублей.

ЗАО «Лексикон» оплата долга в размере 2 681 234,80 рубля производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора.

Вместо исполнения денежного обязательства на сумму 2 358 000 рублей должник передает в собственность ЗАО «Лексикон» в порядке отступного земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3483 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:3142, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 2-4 этажа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исполнение со стороны должника обязательств по мировому соглашению (на сумму 6 951 336,14 рублей обеспечивается поручительством ЗАО «Лексикон», сроком действия в 12 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об исполнимости мирового соглашения и отсутствия причинения вреда его условиями правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица.

Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе, относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 – 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника.

Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. 

Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих,в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308- ЭС20-3526 (9,10,12-14).

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения (существенное прощение 76% долга), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Фактически за принятие решения о заключении мирового соглашения в представленной редакции, голосовала только ФИО5, а также аффилированные лица ЗАО «Лексикон» и ФИО4 ФИО5 согласилась с прекращением обязательств должника в размере почти 4 млн. рублей, при том, что права требованияк должнику приобретены ею непосредственно в процедуре банкротства (29.09.2022). Кроме того, ранее ФИО5 являлась директором ЗАО «Лексикон» (до марта 2021 года).

Ранее (при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Кристалл», решение о заключении которого было принято первым собранием кредиторов 09.02.2023) должник указывал, что кроме вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, у него имеется кредиторская задолженность в сумме 2 512 378, 83 рублей. 

Погашение суммы задолженности перед кредиторами, не заявившими свои требования к ООО «ТД «Кристалл», должник планировал за счет денежных средств, поступающих по соглашению о порядке землепользования земельным участком от 01.06.2020 за пользование земельным участком, а также за счет средств ЗАО «Лексикон», выступающего поручителем по мировому соглашению.

Сведения о погашении данной задолженности и сумме задолженности, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, в настоящее время, должником не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2023 по настоящему делу об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТД «Кристалл» и кредиторами, судом установлено следующее.

Соглашение о порядке землепользования земельным участком от 01.06.2020 заключено между ООО «ТД «Кристалл» (Собственник) и ЗАО «Лексикон» (Правообладатель) в отношении вышеуказанного участка, который, в случае утверждения представленного мирового соглашения, должник передаст в собственность ЗАО «Лексикон».

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника 198 115 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2021).

Должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21 0101002:602) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: 

<

...>, 55/1 «Участок № 1» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-057-2017 от 08.09 2017); сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21:0101002:793) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: 

<

...>, 55/1 «Участок № 2».

Согласно представленной расшифровке на 31.12.2021, у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 162 692 рубля.

Из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, следует, что ликвидность предприятия низкая, предприятие не в состоянии в условиях своевременного проведения расчетов с дебиторами осуществлять платежи с кредиторами; структура баланса должника неудовлетворительна, предприятие неплатежеспособно; реальная возможность восстановить платежеспособность отсутствует; свободных денежных средств недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности; должник испытывает недостаток свободных денежных средств для погашения текущих обязательств.

По условиям представленного мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 76% от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, то есть кредиторы без каких-либо условий и гарантий прощают должнику задолженность перед ними, следовательно, по условиям мирового соглашения предполагается возможность получения кредиторами должника только 24% от сумм задолженностей, обязанность должника по уплате которых подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником с 2019 года (в, частности, обязательства перед Департаментом недвижимости и ООО «Компания ЕвроОкна» не исполнены должником с середины 2019 года).

Кроме того, исполнение денежного обязательства перед Департаментом недвижимости на сумму 351 000 руб. (более 95,3% от суммы погашения) осуществляется, в отсутствие выраженного на это согласия кредитора, не в денежной форме, а путем передачи в собственность сооружения газохимического комплекса с кадастровым номером 70:21:0101002:602.

Фактически по условиям представленного мирового соглашения оплата суммы долга Департаменту недвижимости в денежной форме производится в размере 1,12% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанной скидки в отношении большей части задолженностей, а также то, что данная скидка не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и направлена на обеспечение возможности частичного погашения задолженность должника перед кредиторами в связи с невозможностью полного погашения указанных задолженностей, и то, что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела также не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как указывалось выше, в собственности должника имеется 3 объекта недвижимости, 2 из которых по условиям мирового соглашения он передает в счет исполнения обязательств. 

Относительно третьего объекта недвижимости представитель должника неоднократно заявлял намерение о передаче данного объекта ООО «Газпром газораспределение Томск» в счет погашения текущей задолженности.

Указанное имущество является основным ликвидным активом должника, в связи, с чем, его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, фактически под видом мирового соглашения происходит распределение всех активов должника с лишением его имущественной базы, то есть, по сути, ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

При этом, наиболее ликвидное имущество – земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3483 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:3142, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 2-4 этажа, расположенный по адресу: 

<

...> – передается в собственность аффилированного лица – ЗАО «Лексикон».

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что условия мирового соглашения направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, в его утверждении обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Кристалл».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова