ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27828/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 13.10.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32853/2024) ООО «Завод металлоконструкций СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-27828/2024, принятое  

по иску ООО "Строй Инвест" к ООО «Завод металлоконструкций СПб» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литера А, оф. 402А; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 187033, Ленинградская обл., пос. Войскорово, зд. 14Б, пом. 7; далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 588 084 руб. неосновательного обогащения, 31 395 руб. руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 15 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки заключен и исполнен Компанией в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2023 году между Обществом и Компанией велись переговоры о заключении договора, в рамках которого планировалась поставка металлоконструкций на объекты покупателя с предварительным оказанием услуг по разработке чертежей.  

Компанией выставлен счет на оплату от 16.05.2023 № 00158 на сумму 588 084 руб. за разработку чертежей КМД по объекту «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД № 388.1.2013-КМ, «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ» согласно РД № 388.1.2013-КМ», который оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 631.  

18.05.2023 Обществом с адреса электронной почты info@stroy-invest.spb.ru в адрес Компании на адрес электронной почты office@zmkspb.ru направлен проект договора поставки от 28.04.2023 № 23/04-01 (далее - договор).  

Также Обществом в адрес Компании направлен скан-образ договора, подписанный со стороны Общества.  

22.05.2023 Обществом в адрес Компании направлено письмо об уточнении направления договора, подписанного со стороны Компании.  

Указанное письмо оставлено Компанией без ответа. 

В связи с тем, что со стороны Компании в адрес Общества не поступало акцептирование проекта договора на протяжении пяти месяцев, Обществом направлено уведомление от 19.10.2023 № 328 об утрате интереса к заключению договора и отзыве предложения о заключении договора.  

В связи с тем, что Компанией разработка чертежей не осуществлена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, к которому приложены копии следующих документов:  

- Договор № 23/04-01 от 28.04.2023; 

- Спецификации № 1 к Договору № 23/04-01 от 28.04.2023; - Спецификации № 2 к Договору № 23/04-01 от 28.04.2023; - Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 23/04-01 от 28.04.2023;  

- УПД № 230916 от 27.09.2023. 

Исходя из представленных документов, ответчик заявляет, что договор подписан между сторонами и в соответствии со Спецификацией № 1 и 2 осуществляет изготовление металлоконструкций для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», включая разработку комплекта чертежей КМД.  

Услуги по разработке чертежей оказаны ответчиком, в связи с чем, сторонами подписан УПД № 230916 от 27.09.2023.  

Также, как заявляет ответчик, из представленного Дополнительного соглашения № 1 следует, что поставщиком были оказаны услуги по разработке чертежей и стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий договора.  

То есть, как указывает ответчик, услуги по разработке чертежей им оказаны и приняты истцом в полном объеме 27.09.2023.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление документов, в связи с тем, что истец представленные ответчиком документы не подписывал.  

В заявлении о фальсификации истец просил суд истребовать оригиналы представленных документов, проверить их достоверность, а в случае установления факта фальсификации вышеуказанных документов, исключить из числа доказательств по делу.  

Также истец указал, что в проекте договора, а именно пунктами 1.6 Спецификации № 1 и 2 была установлена предоплата в размере 566 160 руб. и 21 924 руб., соответственно, за разработку чертежей, что в сумме составляет 588 084 руб., в связи с чем, ответчиком был направлен счет на оплату от 16.05.2023 № 00158, оплаченный истцом платежным поручением от 17.05.2023 № 631.  

В то же время представленные ответчиком Спецификации № 1 и 2 не содержали в себе отдельных позиций по разработке чертежей на сумму 588 084 руб., а включены в стоимость, подлежавших изготовлению металлоконструкций и не предусматривали перечисление истцом предоплаты в размере 588 084 руб.  

Из чего следует, что редакция договора (с приложениями), представленная ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление в адрес истца никогда не передавалась и не направлялась, и со стороны истца уполномоченным на подписание договоров лицами не подписывалась.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в требованиях Общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по  

передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор между сторонами заключен, подписаны спецификации, дополнительное соглашение, а также УПД, подтверждающий оказание услуг истцу.  

Истец произвел оплату счета от 16.05.2023 № 00158 на сумму 588 084 руб. 

В счете на оплату от 16.05.2023 № 00158 основанием указано «Разработка чертежей КМД по объекту "Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД № 388.1.2013-КМ, "Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ" согласно РД № 385.1.2013-КМ».  

То же указано и платежном поручении от 17.05.2023 № 631. При этом, в представленных ответчиком документах указано следующее: 

- в счете-фактуре от 18.05.2023 на сумму 588 084 руб. в наименовании товара указано «Предварительная оплата», на основании чего выставлен данный счет фактура информация отсутствует, то есть без конкретизации номера и даты подписанного договора;  

- в Спецификации № 2 предмет соглашения - Изготовление металлоконструкций для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», согласно РД № 388.1.2013-КМ, включая разработку комплекта чертежей КМД.  

- в УПД от 27.09.2023 на сумму 588 084 руб. в наименовании товара указано «Разработка чертежей КМД по объекту "Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД № 388.1.2013-КМ, "Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ" согласно РД № 385.1.2013-КМ».  

Причины несогласованности представленных документов ответчик не пояснил.  

Как отметил суд первой инстанции, согласно 1.4 Спецификации № 2 к редакции договора, представленной Ответчиком, срок изготовления: 50 дней с учетом разработки комплекта чертежей КМД с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

С учетом произведенной оплаты истцом за разработку платежей 17.05.2023, пояснений относительно невозможности изготовления чертежей в срок, указанный в Спецификации № 2, ответчиком также не представлены.  

Утверждая о фактическом исполнении обязательств по разработке чертежей, ответчик доказательств передачи либо направлении чертежей не представил; акт приема-передачи (в том числе односторонний) материалы дела не содержат.  

Сам по себе УПД от 27.09.2023 не подтверждает факт оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи либо направления чертежей, равно как и самих чертежей.  

Кроме того, оригиналы представленных ответчиком документы в суд не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом явных расхождений в представленных ответчиком документах, а также с материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта заключения договора и оказания истцу услуг по разработке чертежей. Судом дана достаточная оценка представленных ответчиком доказательств.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.  

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.03.2024 в размере 31 395 руб. 47 коп.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии доказательств фальсификации документов и необходимости проведения судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

Несогласие ответчика со способом проверки судом первой инстанции заявления фальсификации не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе содержится ссылка на дополнительные доказательства, не представленные ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить какие-либо доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем дополнительные доказательства ответчика не могут быть приняты к рассмотрению.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-27828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Д.С. Геворкян  

 А.Б. Семенова