﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А56-14069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и     Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» Чепелюк А.Я. по доверенности от 16.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Седулиной О.И. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-14069/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», адрес: 123112, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, этаж 20, офис 2010.1,              ОГРН 1097746446600, ИНН 7703703673 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025,   Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796,                      ИНН 7825706086 (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 528 460 руб.           88 коп. задолженности, а также 19 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 1, помещение II, этаж 2, комната 54, ОГРН 1077763747269, ИНН 7709770002 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды ошибочно посчитали, что из представленной Обществом электронной переписки невозможно сделать вывод о фактически сложившихся между Обществом и Компанией договорных отношениях, предметом которых является оказание услуг по представлению клиента для заключения договора субаренды; Общество в материалы дела представило доказательства направления Компанией Обществу оферты и ее безоговорочного акцепта; указанная оферта содержала достаточно определенно сформулированный предмет – совершение действий по представлению клиента на субаренду готового отдельного складского блока площадью 5350 кв.м; в обоснование исковых требований Общество не ссылалось на наличие договорных отношений с Организацией; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у сотрудника Компании Поздняковой Анастасии полномочий на заключение договора и направление оферты от имени Компании; в письме от 21.05.2019 № 007/5802-1 Компания подтвердила факт оказания Обществом услуг; направление оферт собственниками/владельцами недвижимого имущества посредством электронной почты является широко принятой практикой; Компанией в полном объеме приняты услуги Общества, так как Компанией заключен договор субаренды от 27.12.2018 с Организацией – клиентом, представленным Обществом по форме, указанной в оферте Компании; у Общества не возникло сомнений относительно полномочий сотрудников Компании, с которыми велась электронная переписка; последующие переговоры с потенциальным субарендатором проходили в офисе Компании, наличие полномочий лиц, участвующих в переговорах от Компании, явствовало из обстановки; то обстоятельство, что Кучмент Михаил Львович (совладелец Организации) входит в наблюдательный совет Х5 Retail Group, не опровергает факт представления Обществом клиента (Организации); суды не приняли во внимание электронное письмо от 24.07.2018, направленное сотрудником Общества Организации, являющееся продолжением телефонного разговора и содержащее информацию, дословно повторяющую текст оферты Компании, о предложении в субаренду склада, а также презентацию, ранее направленную Компанией в качестве приложения к письму-оферте; указанное подтверждает, что представитель Организации получил от Общества информацию о предложении субаренды склада Компании за месяц до направления Организацией письма Компании с запросом о проведении осмотра склада; в дальнейшем сотрудник Организации вел переписку с Обществом и Компанией по обсуждению условий, на которых будет заключен договор субаренды; таким образом, информацию о предложении Компании о субаренде склада в городе Тюмени Организация получила от Общества.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, сотрудником Общества по электронной почте от сотрудника Компании Поздняковой Анастасии получено письмо от 13.06.2018, в котором говорится о готовности предоставить в субаренду отдельного складского блока площадью 5350 кв.м, расположенного в городе Тюмени. Кроме этого, в данном письме указано на готовность предложить стандартную брокерскую комиссию – в размере одной арендной платы за месяц.

В электронном письме от 24.07.2018 Общество сообщило Компании о потенциальном субарендаторе – Организации.

В дальнейшем Компания и Организация заключили договор субаренды нежилого помещения от 27.12.2018 № 27/12 (далее – Договор), по условиям которого Организации во временное возмездное пользование передана часть складского блока в городе Тюмени площадью 5271,5 кв.м.

Общество, посчитав, что заключение Договора явилось результатом его действий, направило Компании письмо, в котором обратило внимание на неготовность Компании выполнить принятые на себя обязательства по оплате Обществу комиссии за привлеченного субарендатора и просило оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации.

В письме от 21.05.2019 № 007/5802-1 Компания сообщила Обществу об отсутствии каких-либо взаимных обязательств, указав на отсутствие заключенного Обществом и Компанией договора, а также обратив внимание на то, что заключение Договора явилось следствием прямого взаимодействия Компании и Организации.

В претензии от 08.08.2019 № 01-0208/2019 Общество, сославшись на оказание услуг по поиску субарендатора склада в городе Тюмени и заключение Договора, просило Компанию уплатить 2 292 630 руб. вознаграждения за оказанные услуги.

В ответном письме от 11.10.2019 № 007/11566 Компания указала на необоснованность требований Общества.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать        1 528 460 руб. 88 коп. задолженности, а также 19 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции, придя к выводам об отсутствии у Общества и Компании сложившихся договорных отношений, предметом которых является оказание услуг по представлению клиента для заключения договора субаренды, отсутствии у сотрудника Компании Поздняковой Анастасии полномочий на заключение договора и направление оферты от имени Компании, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Договор заключен в результате деятельности Общества.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, письмо от 21.05.2019           № 007/5802-1 не подтверждает факт оказания Обществом услуг.

Напротив, в данном письме Компания указала, что в части привлечения субарендатора переговоры велись напрямую, субарендатор также не подтвердил участие Общества как консультанта при заключении Договора. Кроме этого, Компания указала, что в ходе переговоров с субарендатором возник ряд коммерческих, юридических и технических вопросов, влияющих на ход сделки, которые были решены непосредственно в ходе прямых переговоров сотрудников Компании и Организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438  ГК РФ).

Результатом поиска Компанией субарендатора склада в городе Тюмени являлось заключение договора субаренды.

Договор заключен в результате переговоров непосредственно сотрудников Компании и Организации.

Электронное письмо Поздняковой Анастасии от 13.06.2018 не содержит существенное условие, необходимое для заключения Обществом и Компанией договора, а именно не предусматривает условия, соблюдение которого является основанием для выплаты вознаграждения.

Таким образом, электронное письмо Поздняковой Анастасии от 13.06.2018 не является офертой, следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества и Компании договорных отношений.

Так как Общество не доказало факт оказания надлежащим образом услуг, которые Компания обязана оплатить, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-14069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова