﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5956/2019

23 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» Колбиной О.А. (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Пугачевой М.В. (доверенность № 22 от 14.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу № А78-5956/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН: 1047550012740, ИНН: 7534018328, г. Чита, далее – ООО ЖЭУ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года в размере 156 971 рубля 12 копеек, неустойки за период с 18.02.2019 по 17.05.2019 в размере 2 047 рублей 53 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2019 по 05.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года и 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, после переименования – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо), Анурьев Роман Олегович (г. Чита) и Анурьева Наталья Николаевна (г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 6, 13, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и законную неустойку за просрочку оплаты.

ООО ЖЭУ «Уют», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что доля электроэнергии, приходящаяся на подземную автостоянку, должна оплачиваться управляющей компанией с последующим распределением на владельцев машино-мест. ООО ЖЭУ «Уют» считает, что ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО ЖЭУ «Уют» и АО «Читаэнергосбыт» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и законной неустойки.

Как следует из  материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2009 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ЖЭУ «Уют» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 104436, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В период с января по февраль 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 156 971 рубль 12 копеек (96 290 рублей 36 копеек за январь, 60 680 рублей 76 копеек за февраль). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного производства разногласия сторон заключаются в определении порядка оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, 15.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 13, 42, 43 Правил № 354, пункты 21, 21(1) Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, неоплаты поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а так же неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что электроэнергия, приходящаяся на подземную автостоянку, должна оплачиваться управляющей компанией с последующим распределением на владельцев машино-мест, о том, что ресурсоснабжающая организация должна заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

По смыслу пункта 43 Правил № 354, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Судами установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета для автостоянки, показания которого передаются истцу управляющей компанией. Согласно пояснениям сторон в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки. 

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО ЖЭУ «Уют» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу № А78-5956/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН: 1047550012740, ИНН: 7534018328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский