ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9943/2019

г. Самара

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года, вынесенное по жалобе кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх. 21912 от 04.02.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, с учетом уточнения, в которой просил признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в: 

- уклонении финансового управляющего должника от истребования у ФИО4 сведений о составе его имущества и его супруги, месте нахождения этого имущества;

- бездействии финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о незаконном воспрепятствовании ФИО4 деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законодательством;

- бездействии финансового управляющего в части непринятия им мер, направленных на выявление имущества супруги должника (в том числе запросов об имуществе, зарегистрированном на супругу должника в течении трех лет до банкротства супруга);

- бездействии финансового управляющего в части непринятия им мер, направленных на розыск ТС марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.рег.знак 

<

***>;

- бездействии финансового управляющего в части непредставления кредитору ФИО3 сведений о совершении должником сделки по отчуждению ТС марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>;

- бездействии финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений в совершенной ФИО4 сделки по отчуждению имущества находящегося под арестом, в том числе запретом на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 жалоба кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 – удовлетворена частично. 

Признаны бездействия финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о незаконном воспрепятствовании ФИО4 деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение в предоставлении финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законодательством. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания бездействия финансового управляющего, принять новый акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в части - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания бездействия финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о незаконном воспрепятствовании ФИО4 деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение в предоставлении финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законодательством, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в виду отсутствия документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, не нашел оснований для удовлетворения заявления в части признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в:

- уклонении финансового управляющего должника от истребования у ФИО4 сведений о составе его имущества и его супруги, месте нахождения этого имущества;

- бездействии финансового управляющего в части непринятия им мер, направленных на выявление имущества супруги должника (в том числе запросов об имуществе, зарегистрированном на супругу должника в течении трех лет до банкротства супруга);

- бездействии финансового управляющего в части непринятия им мер, направленных на розыск ТС марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.рег.знак 

<

***>;

- бездействии финансового управляющего в части непредставления кредитору ФИО3 сведений о совершении должником сделки по отчуждению ТС марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>;

- бездействии финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений в совершенной ФИО4 сделки по отчуждению имущества находящегося под арестом, в том числе запретом на регистрационные действия.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание бездействия финансового управляющего в части несообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о незаконном воспрепятствовании ФИО4 деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение в предоставлении финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законодательством

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дисциплинарная комиссия Союза «МЦАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, проводила проверку деятельности в отношении последнего на предмет соблюдения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики.

По результатам проведения проверки был составлен Акт № 52 от 19.02.2020, в котором было установлено нарушение арбитражного управляющего ФИО2 абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащей обязанность арбитражного управляющего  сообщить в органы, к компетенции которых относятся возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении сообщений о преступлениях о факте неисполнения должником требований финансового управляющего  о предоставлении информации о своем имущественном положении.

Согласно протокола заседания Дисциплинарной  комиссии №45 от 17.03.2020 было принято решение применить в отношении ФИО2  меру дисциплинарного воздействия в виде предписания устранить данное нарушение в срок до 13.04.2020. В установленный срок ФИО2 необходимо провести опись и оценку имущества ФИО4, а также довести до сведения органов, к компетенции которых относятся возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении сообщений о преступлениях, информацию о факте уклонения ФИО4 от предоставления финансовому управляющему запрошенной им информации об имущественном положении должника, представить в Союз доказательства совершения соответствующих действий либо доказательства, свидетельствующие о невозможности их совершения в установленный срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО3 в части бездействия финансового управляющего по несообщению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о незаконном воспрепятствовании ФИО4 деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение в предоставлении финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве был установлен Дисциплинарной комиссией Союза «МЦАУ» и отражено в Акте № 52 от 19.02.2020.

Материалами обособленного спора подтверждается факт не принятия ФИО2 мер, направленных на принуждение должника к исполнению предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей в указанной части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу А55-9943/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу А55-9943/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Я.А. Львов