ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-6506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчиков:

от Минобороны России: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

от ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России: представителя ФИО4 по доверенности №33/18 от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 марта 2018 года по делу № А32-24659/2017 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерство обороны Российской Федерации, 

Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный»

при участии третьего лица Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации

об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (далее – ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 49 лет с 10.05.2017 по 09.05.2066 земельным участком площадью 96 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 56 627 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:16, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр. Курортный, 85, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-Г) с заходом к ТП-282», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, а также об обязании ФГБУ «СКК «Сочинский» заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распределительная городская электрическая сеть была создана из ранее существующих объектов; истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что силовые трансформаторы 400 кВА являются недвижимым имуществом. Для разрешения вопроса об их эксплуатации истцу необходимо обратиться в адрес АО «Оборонэнерго» – собственнику ТП-239.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства существования ТП-239 до реконструкции (в 1985 году ТП-239 была передана санаторием имени Фабрициуса Сочинским электрическим сетям);

- представленными справкой о балансовой принадлежности от 15.11.2017 № 362, товарной накладной от 20.03.2013 № 36, счетом-фактурой от 20.03.2013 № 36, актом о приемки оборудования от 20.03.2013, договором поставки от 10.12.2012 № 407/30-1842, актом смонтированного электрооборудования от 19.10.2013, актом рабочей комиссии о приемке оборудования от 11.11.2013, ведомостью смонтированного электрооборудования подтвержден факт установки истцом 2-х трансформаторов 400 кВА в ТП-239;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:16 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в связи с чем истец правомерно обратился к данному юридическому лицу.

В отзывах Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец проводит работы по корректировке границ земельных участков, занятых наземными элементами объектов электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию по Программе олимпийского строительства, и оформлению прав на них в г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 387/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»)». Второй этап».

В состав объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-(1) с заходом к ТП-282» (далее – Распределительная городская электрическая сеть).

Истец утверждает, что данная распределительная городская электрическая сеть принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серия 23-АМ номер 316724.

03.04.2017 истец вручил учреждению письмо 23.03.2017 № КЭ/009/766 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации указанного объекта.

Также истец с письмом от 23.03.2017 № КЭ/009/765 обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с ходатайством о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута.

Поскольку обращения истца остались без ответа, соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:16 общей площадью 56 627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр. Курортный, 85 (регистрационная запись № 23-23-19/027/2006-945 от 29.09.2006). 

Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГБУ «СКК «Сочинский» (регистрационная запись № 23-23-19/023/2008-408 от 07.05.2008).

На данном земельном участке располагается трансформаторная подстанция ТП-239 общей площадью 104,5 кв.м.

Изначально данная трансформаторная подстанция на основании распоряжения ФАУФИ № 977-р от 24.04.2006 на праве оперативного управления была закреплена за ФГУ «Центральный военный клинический санаторий «Сочи» (регистрационная запись № 23-23-19/057/2008-040 от 19.09.2008 - т. 2 л.д. 30-35).

В последующем на основании приказа Минобороны России № 1334 от 25.11.2009 право оперативного управления санатория на ТП-239 было прекращено, данный объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения передан ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Минобороны России (т. 2 л.д. 36-41).

В свою очередь, на основании приказа Минобороны России № 1446 от 23.12.2009 имущественный комплекс ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Минобороны России, в том числе ТП-239, был приватизирован путём преобразования в ОАО «28 Электрическая сеть» (т. 3 л.д. 75-91).

В последующем на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» от 08.06.2011 акционерное общество реорганизовано путём присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (т. 3 л.д. 99-108).

С учётом изложенного, в настоящее время собственником ТП-239 является АО «Оборонэнерго» как универсальный правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть». Данное обстоятельство со стороны ПАО «Кубаньэнерго» не оспаривается, спора о праве собственности на здание ТП-239 между истцом и АО «Оборонэнерго» не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО «Кубаньэнерго» является собственником объекта недвижимости «Распределительная городская электрическая сеть», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 316724 от 15.04.2014.

Указанный объект представляет собой имущественный комплекс (сложную вещь), состоящий из кабельных линий с трансформаторами, питающих сетей и иного электросетевого оборудования.

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 5795/42-15/7419 от 28.08.2017 право собственности истца на данную электрическую сеть возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309000-094МС/ОИ (т. 2 л.д. 107-111).

Из пояснений истца, а также представленных им в материалы дела справки о балансовой принадлежности № 362 от 15.11.2017, товарной накладной № 36 от 20.03.2013, счёта-фактуры от 20.03.2013 № 36, акта о приемки оборудования от 20.03.2013, договора поставки от 10.12.2012 № 407/30-1842, акта смонтированного электрооборудования от 19.10.2013, акта рабочей комиссии о приемке оборудования от 11.11.2013, ведомости смонтированного электрооборудования следует, что внутри здания ТП-239, на праве собственности принадлежащем АО «Оборонэнерго», размещаются две трансформаторные установки 400 кВА. Помимо этого в здании ТП-239 размещается электросетевое оборудование, принадлежащее АО «Оборонэнерго», посредством которого электроэнергией обеспечиваются объекты санатория. Таким образом, в самом ТП-239 размещается только отдельное оборудование (2 трансформатора), принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго», которое составной частью входит в имущественный комплекс, образующий самостоятельный объект недвижимого имущества – «Распределительная городская электрическая сеть». Непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:16 (вне границ здания ТП-239) какое-либо электросетевое оборудование истца не размещается.

Из материалов дела также следует, что изначально для целей размещения указанных трансформаторов в ТП-239 как составной части реконструируемой «Распределительной городской электрической сети» за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:16 был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:1013 площадью 46 кв.м.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 172-р от 06.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:1013 на праве аренды был предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (т. 2 л.д. 123-126). Договор аренды № 4900000478 в отношении указанного земельного участка заключён между Департаментом КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» 07.10.2013 (т. 2 л.д. 112-122). По договору № 07-1/3-5170 от 10.10.2013 ГК «Олимпстрой» уступила права и обязанности по договору аренды № 4900000478 от 07.10.2013 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (т. 2 л.д. 131-135).

Истцом в материалы дела представлена справка кадастрового инженера ФИО6 № 13/20022017 от 20.02.2017, а также чертёж межевания территории (т. 1 л.д. 37-39, 45), из содержания которых следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1013, арендуемого ПАО «Кубаньэнерго», фактически налагаются на чужой объект недвижимого имущества – на здание ТП-239, принадлежащее АО «Оборонэнерго». А в рамках настоящего дела ПАО «Кубаньэнерго» просит установить сервитут на ту часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:16, которая занята частью здания ТП-239, не попавшей в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1013 были допущены явные и существенные ошибки. Прежде всего, формируемый земельный участок не мог налагаться на ранее возведённое здание ТП-239, фактически разбивая объект недвижимого имущества на две части. Кроме того, как указывалось ранее, собственником самого здания ТП-239 и части электросетевого оборудования расположенного в данном здании, является АО «Оборонэнерго», при этом само здание ТП-239 объектом олимпийского строительства никогда не являлось. Следовательно, правом на формирование земельного участка, занятого ТП-239, обладало исключительно АО «Оборонэнерго». 

Из материалов дела следует и подтверждается истцом тот факт, что в ходе реализации программы олимпийского строительства по реконструкции объекта «Распределительная городская электрическая сеть» в отношении ТП-239 были проведены исключительно работы по замене устаревшего электросетевого оборудования на два новых трансформатора, какие-либо новые отдельно стоящие на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не возводились.

Суд первой инстанции правомерно указал, что силовой трансформатор представляет собой электротехническое устройство в сетях электроснабжения (электросетях) с двумя или более обмотками (трансформатор), который посредством электромагнитной индукции преобразует одну величину переменного напряжения и тока в другую величину переменного напряжения и тока, той же частоты без изменения ее передаваемой мощности, то есть трансформаторы являются оборудованием трансформаторной подстанции, и относится к движимому имуществу. Фактически исковые требования по настоящему делу направлены на установление сервитута на земельный участок для2-х трансформаторов 400 кВА, установленных внутри здания ТП-239, находящегося в собственности АО «Оборонэнерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вхождения 2-х трансформаторов 400 кВА истца в имущественный комплекс, создающий в своей совокупности самостоятельный объект недвижимого имущества - «Распределительную городскую электрическую сеть», непосредственно трансформаторам в отдельности не придаёт статус объектов недвижимого имущества.

Из системного толкования статей 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи (это обусловлено невозможностью её перемещением без причинения ущерба) и только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как указывалось ранее, трансформаторы истца как оборудование размещаются внутри здания ТП-239, принадлежащего на праве собственности АО «Оборонэнерго». Непосредственно на спорном земельном участке размещается само здание ТП-239. Следовательно, правом на формирование земельного участка, занятого данным зданием, а также правом определения его правовой судьбы наделено только АО «Оборонэнерго». Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» вправе требовать установления сервитута по отношению к зданию ТП-239, но не самого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:16.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу № А32-24659/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина