/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-522/18 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – организация «КЗПА») и Форманчука Кирилла Викторовича (далее – Форманчук К.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-43761/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениям Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, 27.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. 

Судебное заседание, состоявшееся 11.10.2018, проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга.

В здании Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга принял участие Форманчук К.В. (паспорт).

В здании суда Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель организации «КЗПА» - Гайл А.С. (доверенность от 10.04.2018).

Организация «КЗПА» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 349 881 руб.

 

Определением суда от 17.10.2017 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с организации  «КЗПА» на Форманчука К.В. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена организация «КЗПА».

Решением суда от 17.11.2017 (судья  Килина М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, пункты 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с организации «КЗПА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 998 руб.   3. Взыскать с организации «КЗПА» в пользу общества «СК «Согласие» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.» В остальной части решение оставлено без изменения».

В кассационной жалобе  Форманчук К.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

         По мнению заявителя жалобы, поскольку определение о процессуальном правопреемстве судом округа было отменено, суду первой инстанции следовало привлечь Форманчука К.В. как кредитора в качестве третьего лица. Однако этого сделано не было, что лишило его возможности представить суду возражения, доказательства по делу, участвовать в их исследовании, знакомиться с материалами дела. В этой связи, безусловным основанием для отмены решения является факт ненадлежащего извещения Форманчука К.В. о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Кроме того, данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку одной стороной спора является физическое лицо.

Организация «КЗПА» также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          По мнению заявителя жалобы, отмена судом кассационной инстанции определения о процессуальном правопреемстве не устанавливает истцом по делу организацию «КЗПА», обладающую статусом третьего лица. Однако апелляционный суд не разрешил вопрос о том, кто же является истцом в рассматриваемом деле.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что правом требования к ответчику обладает физическое лицо. Таким образом,  данное дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

           Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о взыскании с него государственной пошлины и судебных расходов, поскольку общество «СК «Согласие» с данным заявлением не обращалось. Суд в нарушение принципа состязательности без волеизъявления сторон самостоятельно решил этот вопрос; кроме того, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал экспертное заключение Цинявского Е.А., фото и видео материалы, приложенные к заключению на флеш-носителе, что является нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении решения суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 около дома № 9 по ул. Береговая в пос. Палкино произошло дорожно – транспортное происшествие  (наезд на препятствие) (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак Е 871 АУ/196), принадлежащему обществу «Микс», причинены механические повреждения. 

Данное транспортное средство застраховано обществом «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества от 29.10.2015 0095020        № 200414894/15- ТЮЛ. 

Между обществом «Микс» (цедент) и организацией «КЗПА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.04.2016, в соответствии с которым организация «КЗПА» приобрела права требования к обществу «СК «Согласие», вытекающие из обязательства по договору добровольного страхования имущества № 200414894/15-ТЮЛ от 29.10.2015 в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП 30.03.2016 в 14:30 около дома № 9 по ул. Береговая в пос. Палкино                      г. Екатеринбурга.

В адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов. 

Впоследствии организация «КЗПА» обратилась к страховщику - обществу «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт, в сумме 347 441 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения организации «КЗПА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии между организацией «КЗПА» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 20.09.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у общества «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 12.10.2017 и копию договора цессии от 20.09.2017, расценил процессуальные действия как ходатайство о процессуальном правопреемстве и определением от 17.10.2017 произвел замену истца с организации  «КЗПА» на Форманчука К.В.

При этом, суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данными судебными экспертизами подтверждено, что повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (наезд на препятствие).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 было отменено, установив, что истцом по данному делу является организация «КЗПА», и рассмотрев апелляционную жалобу Форманчука К.В. в порядке статьи 42 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Форманчука К.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9998 руб., а также расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.  в пользу общества «СК «Согласие», произведя эти взыскания с организации «КЗПА».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 названного Кодекса). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58). 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 20.09.2017, признали его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и пришли к  выводу, что права требования на взыскание страхового возмещения перешли к Форманчуку К.В. на основании указанного договора, заключенного с организацией «КЗПА» (истец).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив отсутствие у истца нарушенного права и интересов, подлежащих защите в рамках настоящего спора, поскольку сторонами в спорном правоотношении являются Форманчук К.В. и общества «СК Согласие», правомерно отказали организации «КЗПА» в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами разногласий по возникновению повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс», обществу с ограниченной ответственностью «Астра».

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов № 15/07 от 16.02.2016, № 99/017 от 08.09.2017 наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку двумя судебными экспертизами подтверждено, что повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (наезд на препятствие).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за проведение экспертиз суд первой инстанции на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 ввиду заключенного договора уступки прав требования от 20.09.2017 отнес на Форманчука К.В.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, делая вывод о возмещении судебных расходов за счет Фоманчука К.В. как с проигравшей стороны, суд первой инстанции не учел, что истцом по настоящему делу является организация «КЗПА».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с организации   «КЗПА» судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и по проведению судебных экспертиз.

Довод заявителей жалоб о том, что ввиду неподведомственности данного спора производство по делу подлежит прекращению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

 Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 отменено, установил, что истцом по настоящему делу является организация «КЗПА».

Принимая во внимание изложенное, учитывая субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является организация «КЗПА», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении Форманчука К.В. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также, с учетом того, что Форманчук К.В. о судебном заседании 10.11.2017 был извещен надлежащим образом, поскольку участвовал в судебном заседании 12.10.2017 по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, на котором объявлен перерыв до 13.10.2017, судебное заседание 13.10.2017 отложено на 10.11.2017. Указанная информация своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание 10.11.2017 истец не явился, ходатайств не заявил. Информация об отложении объявлена в судебном заседании на 13.10.2017, что подтверждено аудио и видеозаписью заседания, а также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта суда. Доказательств наличия препятствий в участии в судебном заседании (как до, так и после перерыва), либо подачи ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, заявителем кассационной жалобы не указано и не приведено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

На основании изложенного Форманчук К.В. является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А60-43761/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и Форманчука Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова