ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9747/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А07-7574/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Манаковой А.Г., судей Колясниковой Ю.С., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 по делу № А07-7574/2025.  

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом)  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минтранс РБ) о взыскании 514 258 руб. 92 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец получил обговоренный объем дохода по контракту, убытки не понес, а рассчитанная неустойка с включением нерабочих праздничных дней свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Апеллянт обращает внимание на то, что Минтранс РБ является ключевым стратегическим министерством, обеспечивающим РБ транспортом, в том числе для достижения целей СВО. Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах ответчик полагает что рассчитанный размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что Минтранс РБ является органом государственной власти, финансируемым из бюджета в условиях СВО с определенными ограничениями, и ключевым стратегическим министерством в связи с чем расчет размера гражданско-правовой ответственности неоснователен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия оснований для начисления законной неустойки, либо наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже указанного предела. То обстоятельство, что ответчик является федеральным государственным органом, и его финансирование осуществляется из средств бюджета, не освобождает его как заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и не является безусловным основанием для неначисления неустойки.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «ГТЛК» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске.  

Коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрела оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду нахождения его представителя в ежегодном очередном отпуске.  

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» (далее - Лизингодатель) и Минтрансом РБ (далее - Лизингополучатель) заключены следующие контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов большого класса (далее по тексту – Контракты):  

1) № 34Т/24 от 29.07.2024 г.; 2) № 36Т/24 от 02.08.2024 г.; 

Согласно указанным контрактам истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ему во временное владение и пользование предметы лизинга.  

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с контрактами подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга от 16.08.2024.  

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства.  

Лизингополучатель по условиям контрактов (раздел 3 Контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контрактам.  

В приложении к контрактам стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 4.15.1. контракта лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания каждого лизингового периода формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени лизингодателя, и размещает в Единой информационной системе в сфере закупок документ об электронной приемке услуг, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами а) - ж) пункта 1 части 13 статьи 94 «Федерального закона О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов ответчик нарушил срок и порядок оплаты лизинговых платежей за ноябрь 2024 года.  

По расчету истца сумма пени в соответствии с государственными контрактами на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов большого класса № 36Т/24 от 02.08.2024 г. составляет - 470 748,68 руб., а также на приобретение автобусов большого класса № 34Т/24 от 29.07.2024 г. составляет - 43 510,24 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2025 № ВДП32/19-852. Согласно уведомлению ООО «ФЛИППОСТ» от 03.02.2025 претензия от 27.01.2025 № ВД-П32/19-852 была доставлена ответчику 29 января 2025 г.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе  

рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на то, что начисление неустойки в период действия государственного контракта имеет свои особенности, в частности, датой фактического исполнения поставщиком своего обязательства по контракту не может являться дата подписания документа о приемке заказчиком, так как контракт предусматривает срок для проведения экспертизы и приемки результатов его исполнения; документы ответчиком ошибочно были подписаны 17.12.2024, тогда как в действительности необходимо было их подписать 17.01.2025, а именно после проведения экспертизы.  

Также ответчик ссылался на то, что лизингодатель по итогу получил обговоренный объем дохода по контракту, убытки не понес, равно как и упущенную выгоду, а рассчитанная истцом договорная неустойка за 22 календарных дня (в этот период включаются не рабочие праздничные дни с 29 декабря по 08 января 2025г.) обладает признаками злоупотребления правом, вместе с тем полагает необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ, приводит довод о том, что поскольку Минтранс РБ является ключевым стратегическим министерством, то расчет размера гражданско-правовой ответственности неоснователен.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга с нарушением установленных сроков; оснований для снижения размера взыскиваемых санкций судом не установлено.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором финансовой аренды (лизинга), данный договор является видом аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) и Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контрактов ответчик нарушил срок и порядок оплаты лизинговых платежей за ноябрь 2024 года, в связи с чем истцом начислена неустойка.  

Согласно пункту 3.6 контрактов, лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания документа об электронной приемке услуг.  

Ответчиком документы о приемке услуг были подписаны электронно в 

ЕИС 17.12.2024. Следовательно, оплата в соответствии с п.3.6. контрактов должна быть произведена до 26.12.2024 включительно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  

исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 9 государственных контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 9.1.1. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из буквального толкования пункта 9.1.1. контрактов следует, что начисление пени производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Расчет неустойки произведен истцом за просрочку платежей в сумме 514 258 руб. 92 коп. в следующем порядке:  

- на приобретение автобусов большого класса № 36Т/24 от 02.08.2024 г. за период с 27.12.2024 по 17.01.2025 в размере 470 748,68 руб.;  

- на приобретение автобусов большого класса № 34Т/24 от 29.07.2024 г. за период с 27.12.2024 по 17.01.2025 в размере 43 510,24 руб.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.  

Доводы ответчика о том, что рассчитанная неустойка с включением нерабочих праздничных дней обладает признаками злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как статьей 193 ГК РФ установлено, что течение срока, исчисляемого периодом, начинается на следующий день после календарной даты наступления события. Нерабочие дни не приостанавливают начисление неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В тексте контракта отсутствуют положения об исключении нерабочих дней из расчета неустойки, что свидетельствует о согласовании сторонами непрерывного характера ее начисления.  

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.  

Ответчик также просил принять во внимание, что является органом государственной власти, деятельность которого финансируется из бюджета в условиях СВО с определенными ограничениями.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка соразмерности взысканной неустойки сумме просроченного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается  

на ответчика.  

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка на общие положения статьи 333 ГК РФ не отменяет обязанности подателя жалобы доказать свои доводы.  

При этом то обстоятельство, что ответчик является государственным органом, и его финансирование осуществляется из средств бюджета, не освобождает его как заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и не является безусловным основанием для неначисления неустойки.  

Будучи равноправными субъектами гражданских правоотношений, стороны свободно выразили свою волю и согласовали данные условия, что соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.  

Кроме того, довод ответчика о предъявлении регрессных требований к работнику, по технической ошибке которого документы были подписаны 17.12.2024, а не 17.01.2025, также судом не принимается, поскольку суд правомочен действовать только строго в рамках закона, тогда как законных оснований для снижения неустойки по вине работников ответчика не предусмотрено.  

Довод об ошибке сотрудника, приведшей к нарушению срока, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Право на регрессный иск к своему работнику, если таковое предусмотрено законом или трудовым договором, не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность перед истцом в полном объеме, установленном контрактами.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным; оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о неясности содержания резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года, содержит чётко определённый вывод о полном удовлетворении исковых требований и конкретный размер суммы, подлежащей взысканию.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 по делу № А07-7574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Манакова  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

 Т.В. Курносова