Дело № А79-5675/2018

10 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»  на решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от 05.10.2018, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-5675/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304212820100108, ИНН 

<

***>), 428000, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428001, Чувашская Республика, 

<

...>, о расторжении договора и взыскании 75 000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Чеб-Проект» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 07/17 от 15.03.2017 и взыскании 75 000 руб. долга.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не дал оценку подписанному сторонами акту выполненных работ от 10.04.2017, согласно которому работы истцом приняты, работа выполнена в срок, документация оформлена и принята в надлежащем порядке;  экспертиза не проводилась ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суде; уведомления Администрации №319 от 12.09.2017, №464 от 22.12.2018 не являются доказательствами некачественно выполненной работы;  требования о внесении корректировок проекта, указанные в уведомлениях,  выходят за рамки технического задания и не могут считаться обязательными для выполнения ответчиком; корректировки были внесены и сданы заказчику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и потребительской ценности проектной документации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции  не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в силу следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07/17 от 15.03.2017 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исключительно в объеме технического задания выполнение работ по разработке проектной документации на перепланировку подвального помещения № 24 под магазин, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/П, и передать результаты работ заказчику.

По договору возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательства согласно пункту 2.1.7 договора согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости в присутствии заказчика - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять замечания указанных органов.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора № 07/17 стоимость работ составляет 75 000 руб., авансовый платеж заказчик оплачивает в размере    30 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора.

Истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными документами: № 1796 от 16.05.2017; № 984 от 18.07.2017; № 985 от 20.07.2018.

Согласно пояснениям истца обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора № 07/17, исполнителем были выполнены с недостатками, указанными в уведомлении № 319 от 12.09.2017 администрации г. Чебоксары. Эти недостатки являются существенными, не дают возможность заказчику произвести устройство входа в нежилое помещение № 24 под магазин, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заказчик 20.11.2017 обратился к исполнителю с претензией  об устранении недостатков в проектной документации, приложив к ней уведомление администрации г. Чебоксары о наличии в проектной документации недостатков и об отказе разрешение на строительство.

Проектная документация была переделана исполнителем заказчику. Однако администрация г. Чебоксары повторно отказала в разрешении на строительство, что подтверждается уведомлением № 464 от 22.12.2017 о наличии недостатков в проектной документации.

В связи с повторным отказом администрации г. Чебоксары от 22.12.2017 истец направил требование к ответчику об устранении замечаний. Однако, по данным истца, в исправленном ответчиком во втором варианте проектной документации также имеются недостатки.

27.02.2018 истец направил ответчику очередную претензию об устранении недостатков, изложенных в уведомлении администрации г. Чебоксары № 464 от 22.12.2017, в течение 10 дней со дня получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств, ответчику 27.02.2018 было вручено требование об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещение убытков от 27.02.2018, из которого следует, что  на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и предложил в течение 10 дней устранить недостатки, в случае невозможности их устранения возвратить уплаченные 75 000 руб. расторгнуть договор и осуществить возврат полученных по нему денежных средств.

Однако ответчик данные требования оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

Оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Возражения ответчика относительно сдачи работ без замечаний и выполнение дополнительных работ без соответствующей оплаты суд не принял по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором № 07/17 от 15.03.2018 ответчик обязался выполнить проектную документацию на перепланировку подвального помещения под магазин. Условия договора предусматривают выполнение всего спектра проектных работ, а не его определенной части. Пунктом 2.1.7 договора на ответчика возложена обязанность согласование готовой проектной документации с заказчиком, а при необходимости с органами местного самоуправления.

Уведомлениями администрации г. Чебоксары № 319 от 12.09.2017, № 464 от 22.12.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной проектной документации, в том числе из-за отсутствия сведений о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствия в технико-экономических характеристиках общих проектных показателей объекта, отсутствия в проектной документации описания и обоснования внешнего вида объекта капитального строительства.

Данные нарушения выявлены в ходе использования проектной документации и не были устранены ответчиком при обращениях истца, в то время как без их устранения невозможно использовать результат работ для получения разрешения на реконструкцию объекта.

Выявленные нарушения несоответствия проектной документации признаны судом существенными. В результате неисполнения  условий договора истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 07/17 от 15.03.2017, заключенный между Предпринимателем и Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 75 000 руб., суд счел, что правовые основания для удержания    спорной суммы отсутствуют и  иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку безусловных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по  по разработке проектной документации на перепланировку подвального помещения № 24 под магазин не представлено. 

Как следует из материалов дела, цель договора не достигнута. Уведомлениями администрации г. Чебоксары № 319 от 12.09.2017, № 464 от 22.12.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной проектной документации, в том числе из-за отсутствия сведений о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствия в технико-экономических характеристиках общих проектных показателей объекта, отсутствия в проектной документации описания и обоснования внешнего вида объекта капитального строительства.

Суждение апеллянта о том, что требования о внесении корректировок проекта, указанные в уведомлениях, выходят за рамки технического задания и не могут считаться обязательными для выполнения ответчиком, несостоятельно.

Как следует из предмета договора,  исполнитель принял на себя обязанность подготовить проект исключительно в объеме технического задания на выполнение работ. При этом  техзадание было подготовлено именно исполнителем  и с   заказчиком не согласовано.

Поскольку ответчик является профессиональным участником на данном рынке услуг и должен понимать, что необходимо для получения соответствующего разрешения на перепланировку, то он, разработав соответствующее техзадание, не вправе ссылаться на  необходимость выполнения дополнительных работ и устранения недостатков за отдельную плату.

Доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ ответчик в суд первой инстанции не представил. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции  не заявил.

Как указывалось выше, у суда апелляционной инстанции правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчик в качестве надлежащего выполнения работ ссылается только на то, что проектная документация была передана истцу и сторонами без замечаний подписан акт о приема-передачи проектной документации. Однако при изложенных обстоятельствах сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для истца.     

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от 05.10.2018 по делу № А79-5675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова