АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21161/2022

Дело № А55-32958/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца  – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиастрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А55-32958/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиастрой» о взыскании,

третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой» (далее – ООО «Авиастрой»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» (далее – ООО «СамараСтройАльянс»)  о взыскании 2 391 840 руб. 89 коп., в том числе: 2 153 235 руб. 45 коп. задолженности по договору № 22П/Мн-20 от 10.03.2020, 238 605 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 20.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СамараСтройАльянс» к ООО «Авиастрой» о взыскании 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, составляющее стоимость материала, переданного на давальческой основе согласно накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021 по договору № 11-01/Мн-5  от 11.01.2021.

Определением от 20.10.2021 по делу № А55-12193/2021 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО «Самарастройальянс» (далее – истец) к ООО «Авиастрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, составляющее стоимость материала, переданного на давальческой основе согласно накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021.

Выделенному исковому требованию присвоен номер дела                № А55-32958/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-32958/2021 с ООО «Авиастрой» в пользу ООО «СамараСтройАльянс» взыскано 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, а также 45 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Авиастрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов  в части не выполнения  им работ, заявитель указывает, что все работы были им выполнены, судами было  неправомерно отказано в проведение по делу  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не истребовал материалы дела                           № А55-12193/2021, в котором была приобщена большая часть доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.    

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Авиастрой» поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Самарской области материалов дела                     № А55-12193/2021.

В силу статьи  286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указанное ходатайство отклонено,  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств, которые  не были предметом  исследования и установления  нижестоящими судами.

От ООО «Самарастройальянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее –  заказчик), и ООО «Самарастройальянс» (генподрядчик), 21.12.2020 заключен государственный контракт № 22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти» (далее – государственный контракт).

В рамках исполнения части работ по государственному контракту 11.01.2021 между ООО «Самарастройальянс» (генподрядчик) и ООО «Авиастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-01/Мн-5, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы: разработать проект и выполнить работы по устройству облицовки фасада из металлокасет и керамогранита с установкой обрамляющих конструкций (нащельников) в осях 1-25/А-И на объекте: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти» (далее – договор субподряда).

Приложением № 2 к договору субподряда стороны согласовали расчет цены договора, что составило 3 367 346 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены: начало - 15.01.2021, окончание - 30.06.2021. К указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить имеющиеся в работах дефекты. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3).

Условиями договора субподряда предусмотрено использование субподрядчиком давальческого материала (п.п. 1.3, 1.3.1,1.3.2).

Перечень предоставляемых на давальческой основе материалов определен в Приложении № 4 «Ведомость давальческих материалов» к договору субподряда.

Указанные материалы передаются от генподрядчика субподрядчику по накладной. Материалы, не указанные в Приложении № 4, но необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Также между ООО «Авиастрой» (поставщик) и ООО «СамараСтройАльянс» (покупатель) был заключен Договор поставки № Пт-11-01/МН-21 от 11.01.2021 на приобретение строительной продукции (далее – договор поставки), по условиям ООО «СамараСтройАльянс» приобрело у ООО «Авиастрой» материалы согласно спецификации к договору поставки на общую сумму 4 530 000 руб. с НДС 20%.

Товар был получен покупателем от поставщика 26.02.2021 согласно УПД № 20. Согласно платёжному поручению от 15.03.2021 № 95 полученная строительная продукция оплачена покупателем, что составило сумму 4 530 000 руб., включая НДС 20%.

В рамках заключенного  между сторонами договора подряда, ООО «СамараСтройАльянс» передало, а ООО «Авиастрой» приняло на давальческой основе приобретенную по договору поставки строительную продукцию на сумму 4 530 000 руб., включая НДС 20%, для производства субподрядчиком работ по договору субподряда, что подтверждается накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021 (накладная по форме М-15).

В иске истец указывает на то, что ответчик  к выполнению работ не приступил, а также на то, что на объекте строительства переданный субподрядчику давальческий материал в наличии не имеется, сотрудники ООО «Авиастрой» на строительной площадке отсутствуют.

29.04.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 140 от 29.04.2021 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить для контроля переданный давальческий материал. Ответа на указанное письмо от субподрядчика не последовало, к работам ООО «Авиастрой» не приступило, наличие полученного давальческого материала на строительной площадке не обеспечило.

04.06.2021 ООО «СамараСтройАльянс» направило в адрес ООО «Авиастрой» уведомление № 174 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с требованием возврата материала, переданного на давальческой основе, или возмещении/оплате его стоимости, что составляет 4 530 000 (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 20%, (Исх. № 174 от 04.06.2021). Уведомление о расторжении договора субподряда получено ООО «Авиастрой» 16.06.2021, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В ответ на уведомление о расторжении договора субподряда ООО «Авиастрой» сообщило, что им произведен монтаж всего переданного давальческого материала. К тому же, в рамках заключенного договора поставки обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Поскольку работы в рамках договора ответчиком не выполнены, переданный на давальческой основе  материал ответчик не возвратил, не возместил его стоимость, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора  исходили  из установленных  по делу  обстоятельств и руководствовались  следующими нормами права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Арбитражными судами  установлено, что уведомлением о расторжении договора субподряда ООО «СамараСтройАльянс» сообщило о расторжении договора по истечение 20 дней с даты направления настоящего уведомления. Дата направления уведомления согласно почтовым документам об отправке - 09.06.2021, получено ответчиком - 16.06.2021. Таким образом, договор субподряда считается расторгнутым с 06.07.2021.

При рассмотрении настоящего спора  ответчиком  не представлены  акты  выполненных работ по спорному  договору  субподряда.

Поскольку иных работ, кроме указанных выше, ООО «Авиастрой» не выполняло, к приемке не предъявляло, доказательств обратного ответчиком не представлено, а отчет об использовании давальческого материала при производстве работ по форме М-29, предусмотренного условиями договора субподряда, субподрядчиком не оформлялся, суды пришли  выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении  отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований (проведение экспертизы могло бы иметь значение в случае предъявления к приемке работ, сдачи работ, т.е. самого факта выполнения работ, между тем, как указано ранее, такие доказательства ответчиком не представлены).

Заявитель кассационной жалобы  указывал, что материалы  арбитражного дела № А55-12193/2021 содержат доказательства, которые имеют значение для  настоящего  дела.

При рассмотрении спора  в  суде первой инстанции ответчик не был лишен права  представить надлежащим образом заверенные копии документов, которые  им были представлены  в материалы  дела                 № А55-12193/2021, и  обосновать свои возражения по иску  с ссылкой  на такие  доказательства. Также  представить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору субподряда и доказательства использования давальческого материала  по назначению. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-32958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина