РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260856/22-77-1903

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ЕВРО-ПЕНЗА" (440066, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>),

2. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 780 101 руб. 83 коп,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ЕВРО-ПЕНЗА" убытков за период приостановления деятельности Арендатора с 22.06.2022 г. по 10.07.2022 г. (включительно) в размере 780 101 руб. 83 коп.

Определением от  05.12.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, а также привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

13.12.2022г., 14.12.2022г.  от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

28.12.2022г. от СПАО "ИНГОССТРАХ" через систему «Мой Арбитр»  в суд поступил отзыв на иск.

29.12.2022г. от ответчика через систему «Мой Арбитр»  в суд поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

09.01.2023г., 17.01.2023г., 19.01.2023г. от истца в суд  через систему  «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы по иску. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

07.02.2023г. по делу №А40-260856/22-77-1903 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО"   в полном объеме.

14.02.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило  заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-ЕВРО-ПЕНЗА» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Алькор и Ко» (Арендатор, истец) был заключен Договор аренды № 1-167 от 01.02.2013 г., согласно п. 2.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Коллаж», нежилые помещения, расположенные на первом этаже ТРЦ по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 1 В, общей площадью 443,7 кв.м. № 167, 167а, 167б согласно кадастровому паспорту помещения.

Разрешенным использованием помещения в порядке п. 2.2 Договора является организация магазина «Л'Этуаль» для розничной торговли парфюмерией, косметикой, бижутерией, сопутствующими товарами и аксессуарами.

22.06.2022 г. произошло затопление магазина «Л'Этуаль», что подтверждается Актом осмотра места происшествия (события) с отметкой Арендодателя о вручении.

Причиной затопления указано затопление ТРЦ. 

В письме Исх. № 1417 от 17.10.2022 г. Арендодатель указал, что во время залпового выпадения экстремального количества обильных ливневых осадков произошло переполнение муниципального участка коллектора (городского) коллектора ручья «Безымянный», находящегося в нерабочеспособном состоянии из-за заиливания, сужения русла, заполнения мусором, растительностью и т.п. В результате был блокирован сброс ливневых стоков с кровли здания и территории МРТК Коллаж в коллектор, что привело к многочисленным   разрывам трубопроводов   внутренней   ливневой    канализации. В результате указанного происшествия МРТК «Коллаж» и Арендаторам МРТК «Коллаж», расположенным в зоне подтопления, был причинен материальный ущерб в виде обрушения потолков, повреждений отделки, оборудования, товарных запасов, инвентаря. Переполнения коллектора ручья повлекло затопление прилегающей к МРТК территории, на которой также расположено имущество Арендаторов.

Причиной переполнения коллектора ручья «Безымянный» является нерасчищенное русло городского, смонтированного, в том числе и открытым способом (после территории ТЦ «Леруа Мерлен»), в который должны стекать ливнестоки с территории МТРК «Коллаж». Русло коллектора забито, заилено, заросшее деревьями и кустарниками. При сильном «залповом» ливне, ливневые воды с кровли и парковки, не поступают в городской коллектор ручья в полном (расчетном) объеме, вследствие чего, коллектор ручья переполняется. Все это приводит к переполнению ливневой системы МРТК «Коллаж» и разрыву ливнестоков внутри здания МРТК, с последующим причинением ущерба Арендаторам, находящимся в зоне повреждений.

По мнению Арендодателя, указанное обстоятельство считается чрезвычайной ситуацией и относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Однако, согласно п. 12.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана в письменной форме уведомит другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их наступления и прекращения. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение указанного пункта Арендодатель не уведомил Арендатора о наступлении и о прекращении обстоятельств непреодолимой силы, не предоставил документы, подтверждающие наличие фактов.

Кроме того, из п. 3.6 договора следует, что в эксплуатационные платежи включена доля участия Арендатора по оплате услуг Арендодателя и уполномоченной Арендодателем управляющей компании по эксплуатации ТР№Ц, а именно комплексная уборка мест общего пользования, внутренние и внешние ландшафтные работы, охрана ТРЦ по периметру, обслуживание кровли, водосточных желобов, ливневых стоков.

В обязанности Арендодателя согласно п. 5.2.5 Договора входит поддержание ТРЦ в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта и, по мере необходимости, капитального ремонта ТРЦ крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории к ТРЦ, а согласно п. 5.2.12 обеспечение исправности и надлежащего и непрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находится помещения.

При этом, на основании п. 5.2.13 Арендодатель обязуется устранять своими силами и за свой счет все аварии и их последствия, произошедшие в арендуемом помещении при наличии вины Арендодателя.

В нарушение условий Договора доказательств исполнения обязанностей Арендодателя по содержанию в исправном состоянии ливневых стоков, а также обращений в муниципальные органы по вопросу приведения русла коллектора в надлежащее состояние не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что  на Арендодателя возлагается ответственность за причиненным Арендатору ущерб вследствие затопления спорного помещения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае, а нарушение Арендодателем указанной обязанности дает Арендатору право потребовать возмещения убытков.

В связи с затоплением Арендатор временно приостановил деятельность в арендуемом помещении в период с 22.06.2022 г. по 10.07.2022 г. (19 дней), что подтверждается Актом о приостановлении коммерческой деятельности от 22.06.2022 г. к Договору аренды № 1-167 от 01.02.2013 г. и Актом о возобновлении коммерческой деятельности от 11.07.2022 г. к Договору аренды № 1-167 от 01.02.2013 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 18.11.2019 г. размер фиксированной арендной платы составил 2 100,00 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, кроме НДС по действующей ставке НК РФ.

Размер фиксированной части арендой платы на основании п. 3.13 Договора автоматически (без составления дополнительного соглашения) увеличивается сторонами ежегодно, начиная с третьего года аренды в течение всего срока аренды на 5%.

В соответствии с п. 3.1 Договора площадь помещения для целей исчисления арендной платы составляет 451,00 кв.м.

Следовательно, фиксированная часть арендой платы (без учета срока приостановления деятельности) за июнь 2022 года составила - 1 253 013,30 рублей, за июль 2022 года - 1 253 013,30 рублей.

Начисление фиксированной арендной платы за июнь 2022 года и июль 2022 года было произведено Арендодателем без учета срока приостановления деятельности, что подтверждается счетом на оплату № 4892 от 27.05.2022 г. на сумму 1 253 013,30 рублей и счетом на оплату № 5921 от 27.06.2022 г. на сумму 1 253 013,30 рублей соответственно.

Оплата счетов Арендаторов было произведена платежными поручениями № 52195 от 31.05.2022 г., № 99445 от 27.09.2022 г., № 69151 от 12.07.2022 г., Письмом о зачете б/н от 28.04.2022 г.

Истец указывает на то, что ввиду невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению, фактическая коммерческая деятельность Арендатора по извлечению прибыли была приостановлена, что в свою очередь повлекло к возникновению на его стороне дополнительных убытков выразившихся в уплате арендной платы за помещение в период, когда его целевое использование было невозможно, в связи с чем Арендатором заявлено требование о несении убытков в сумме 780 101,83 рублей составляющую сумму уплаченной арендной платы за период приостановления деятельности.

Направленная ответчику претензия от 19.10.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

В ответ ответчик направил письмо Исх. № 1533 от 11.11.2022 г., согласно которому Арендодатель сообщил, что 07.10.2022 г. от СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик Арендодателя) поступил отказ от возмещения ущерба, обоснованный тем, что причина затопления является чрезвычайной ситуацией; за возмещением убытков Арендатор вправе обратиться в страховую организацию, с которой у Арендатора заключен договор.

Однако, убытки Арендатора из-за приостановления деятельности не входят в перечень застрахованных рисков, что подтверждается страховым полисом №2200G271R4910.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

 Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, заявленные истцом ко взысканию денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 1-167 от 01.02.2013 г. в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, вследствие чего является действующим,  в связи с чем, требования истцом заявлены преждевременно. Стороны не лишены возможности самостоятельно произвести зачет денежных средств, при их наличии на то оснований, в рамках исполнения действующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

 Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учетом изложенного, истец был вправе заявить об уменьшении размера арендной платы по договору в силу ст. 612 ГК РФ, однако, правом своим не воспользовался.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по  делу №А40-87027/22-3-626 установлено, что  в соответствии с Актами осмотра места происшествия (события) от 12.06.2020г. и от 13.06.2020г., в ночь с 12.06.2020 на 13.06.2020 по адресу: 

<

...>, ТРК «Коллаж» произошел залив помещения ООО "Алькор И Ко", в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Алькор И Ко". На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения поврежденного в результате залива имущества был застрахован в САО «ВСК» в соответствии Договором страхования имущества № 2000G140R0861 от 25.03.2020 г., сроком действия 01.05.2020г. по 30.04.2021г., Выгодоприобретатель - "Алькор И Ко". Договором также была установлена безусловная франшиза в размере 30 000, 00 рублей. В связи с данным событием, ООО "Алькор И Ко" обратилось с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения предоставленных документов, САО «ВСК» признало случай страховым и во исполнение заключенного Договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в пользу Страхователя в счет возмещения ущерба в размере 819 319, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30443 от 09.04.2021г.

Таким образом,  решением суда установлен  факт страхового случая, а также выплаты  истцу убытков за повреждение имущества  страховой компанией.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  309, 310, 393, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65,  69, 110, 123, 124,  156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТ-ЕВРО-ПЕНЗА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова