И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года                                      Дело № А40-88356/20-126-647

Резолютивная часть решения объявлена                  15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                            21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСК "АЛМАЗ" (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 1-Я В.О., ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 Ген. директор.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСК "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о расторжении договора №26 от 10.06.2019г.; о взыскании суммы аванса по договору №26 от 10.06.2019г. в размере 741 558 руб. 50 коп., неустойку на основании п. 6.2 договора за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 241 805 руб. 18 коп., расходы по монтажу ворот в размере 431 414 руб.

Определением от 11.06.2020г. исковое заявление ООО РСК "АЛМАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 21.08.2020г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела 10.06.2019 между ООО РСК «Алмаз» (Заказчик) и ООО «ФЕНИКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 26, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (далее - «Работы»), указанные в п.п. 1.2. настоящего Договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2. Договора «Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы:

- Изготовление, доставка до объекта: Противодымных штор системы Fireshield без направляющих. Имеют предел огнестойкости Е 120. (далее по тексту - Изделия);

- Работы по монтажу Изделий на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> 2к3 (далее - Объект).

Работы выполняются Подрядчиком в порядке и сроки, установленные Договором, и считаются выполненными после подписания Заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3. Сроки выполнения работ:

- начало работ: дата поступления авансового платежа, согласно п.п. 2.2.1. Договора на расчётный счет Подрядчика;

- окончание работ: через 30 (тридцать) дней с даты начала работ. 

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что представителем Подрядчика был осуществлен выезд на Объект для осмотра места монтажа противодымных штор системы Fireshield. На основании проведенного осмотра Подрядчик подтверждает, что монтаж противодымных штор возможен, перенос инженерного оборудования на стенах и потолках не требуется, смонтированные конструкции будут соответствовать Техническому заданию и проектной документации, выданной в производство работ».

В соответствии с п. 2.1. Договора «Стоимость работ определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 882 500 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% - 147 083, 44 рублей.

Стоимость Работ является твердой и не подлежит изменению на весь период выполнения Работ».

Истец на основании п. 2.2 договора, произвел оплату аванса на общую сумму 741 558 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №483 от 31.07.2019, №462 от 25.07.2019, №386 от 01.07.2019.

Дата начала работ согласно условиям Договора, является датой поступления авансового платежа, таким образом дата начала работ 01.07.2019, датой окончания работ согласно Договору, через 30 календарных дня, то есть 31.07.2019.

Письмом Исх. № 114 от 08.08.2019 Истец уведомляет Ответчика о том, что при приемке работ по установке притоводымных штор были выявлены следующие замечания:

Шторы недостаточно прилегают к инженерным коммуникациям и к железобетонным конструкциям - присутствуют зазоры.

Не предоставлены документы, подтверждающие качество (паспорта, результаты испытаний).

С просьбой устранить замечания в срок не позднее 09.08.2019.

Письмом Исх. № 118 от 14.08.2019 Истец уведомляет Ответчика о необходимости направления в адрес Истца оригиналов либо заверенных копий паспортов, сертификатов на крепежные элементы, алюминиевую самоклеящуюся ленту, используемые при монтаже.

 Данное письмо со стороны Ответчика осталось без ответа и уведомления, в результате чего письмом Исх. № 124 от 20.08.2019 Истец повторно уведомляет Ответчика о необходимости предоставления сертификата соответствия на используемый алюминиевый скотч.

Письмом Исх. № 139 от 11.09.2019 Истец просит Ответчика предоставить узел по монтажу места примыкания полотна противодымных штор системы Fireshield к инженерным коммуникациям и конструкциям здания. Поскольку отсутствие согласованного узла мешает предъявлению смонтированных конструкций техническому надзору. Также данным письмом Истец уведомляет Ответчика об отставания от сроков выполнения работ на 42 дня.

Письмом Исх. № 157 от 14.10.2019 Истец направляет в адрес Ответчика претензию о том, что Ответчиком нарушен срок окончания работ на 75 календарных дня, на момент составления данной претензии Ответчиком не завершены работы по монтажу, предъявлению и сдачи Изделий согласно условиям Договора, с требованием в срок до 17.10.2019 произвести монтаж изделий с последующим предъявлением смонтированных изделий с предоставлением в адрес Заказчика всей необходимой документацией.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом Исх. № 169 от 01.11.2019 Истец в адрес Ответчика направил письмо о вызове представителя Ответчика на объект, для составления акта фиксации выполненных работ на 05.11.2019 на 10 часов 00 минут.

Представитель Ответчика для составления акта фиксации выполненных работ согласно направленному уведомлению в назначенное время не явился, данное письмо оставлено без ответа.

05.11.2019 был составлен Акт фиксации замечаний по монтажу противодымных штор. При осмотре были выявлены следующие замечания:

- не выполнено примыкание полотна противодымных штор к инженерным коммуникациям и конструкциям здания

- несоответствие высоты готовых изделий с фактическим размером в помещении паркинга - 1 этаж.

Также не предоставлен согласованный узел монтажа примыканий полотна противодымных штор к инженерным коммуникациям и конструкциям здания.

Акт был подписан представителем Истца, представителем субподрядной организацией ООО «Аврора», представитель Ответчика не явился.

В соответствии с п. 9.3. Договора «Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора».

Письмом Исх. № 183 от 29.11.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием в срок до 06.12.2019 оплатить пени, а также за выполненные работы по разборке узла и монтажу штор выполненной привлеченной стороной на общую сумму 549 600 рублей.

Уведомление о возможном расторжении Договора было направлено Ответчику письмом Исх. № 157 от 14.10.2019, поскольку требование Истца в данном письме осталось без удовлетворения Ответчик оставил за собой право расторгнуть данный Договор.

Истец утверждает, что Ответчиком надлежащим образом работы не выполнены, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 741 558 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку гарантийным письмом исх. №107 от 30.07.2019, истец гарантировал оплату за монтажные работы в срок не позднее 05.08.2019, таким образом подтвердив выполнение монтажных работ на объекте.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит расторгнуть договор №26 от 10.06.2019г. заключенный между ООО РСК «Алмаз» и ООО «ФЕНИКС». 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления письма исх. №183 от 29.11.2019, и уведомления исх. №157 от 14.10.2019г.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части. 

Поскольку требование Истца о необходимости Ответчику произвести демонтаж некачественно установленных противодымных штор с существенными нарушениями было оставлено без удовлетворения, Истцом был заключен Договор № 02/03/ЗИЛ от 02.03.2020 с ООО «АВРОРА» по осуществлению демонтажа некачественно смонтированных штор. 

В силу п. .1.2. Договора подряда № 02/03/ЗИЛ, подрядчик обязуется выполнить следующие Работы:

- произвести демонтаж некачественно смонтированных противодымных штор (далее - Изделий» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ЛОТ 2 (далее - Объект);

- произвести утилизацию демонтированных изделий».

Истцом были понесены расходы по демонтажу в размере 431 414 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 06.03.2020, которые истец также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Если в договоре подряда не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

Отказывая в удовлетворении в данной части иска, суд исходит из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

Кроме того, предметом договора № 02/03/ЗИЛ от 02.03.2020, заключенного истцом  с ООО «АВРОРА», не являлась установка новых штор взамен тех, которые были установлены ответчиком в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «АВРОРА» устраняло недостатки в работах, выполненных ответчиком. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по вине Подрядчика, он уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 241 805 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ по вине Подрядчика, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 590 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019, так как договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в работах.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 203 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 32 945 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 450, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСК "АЛМАЗ" (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 1-Я В.О., ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>) 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСК "АЛМАЗ" (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 1-Я В.О., ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 945 (тридцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 (двести три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков