ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5012/2019

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» - ФИО2, по доверенности от 03.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-5012/2019

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Типография» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия «Типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Типография»  (далее – должник, МУП «Типография») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 выделены в отдельное производство заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО9; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности МУП «Типография» возникли по итогам 2016 года, что следует из бухгалтерского баланса предприятия. У ФИО4 осуществлявшей руководство предприятием до 30.10.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Типография» не позднее 31.01.2017, чего сделано не было. Неправомерное бездействие ФИО4 повлекло за собой имущественные потери на стороне публично-правовых образований и кредиторов, нарушило публичные интересы государства и частные интересы субъектов гражданских правоотношений. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Коми 04.12.2020, т.е. рассмотрение заявления в рамках рассматриваемого спора, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Из материалов дела следует, что МУП «Типография» имеет перед АО «КТК» задолженность за период с 30.05.2017 по 31.03.2019 в размере 638 936, 30 руб. Как следствие в силу названных положений Закона о банкротстве ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 638 936, 30 руб. С 01.11.2017 директором предприятия назначена ФИО5. Пока не доказано иное подразумевается, что ФИО5 получила и ознакомилась со всей бухгалтерской документацией в день своего назначения и установив, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 01.12.2017, при этом доводы, изложенные в ее возражениях о результатах ее работы на должности руководителя, не имеют никакого правового значения, так как исполнение руководителем организации своих обязанностей не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам АО «КТК» должен быть рассчитан за период с 31.12.2017 по 31.03.2019, что составляет сумму основного долга в размере 479 298,17 руб., пени за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 в размере 44 727,71 руб. и государственная пошлина в размере 15 970,53 руб., а всего 539 996,41 руб. С 10.01.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО6, которая обладая всей полнотой финансовой отчетности предприятия, аналогичным способом не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 12.02.2018 увеличила тем самым размер кредиторской задолженности. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам АО «КТК» должен быть рассчитан за период с 10.02.2018 по 31.03.2019, что составляет сумму основного долга в размере 390 495,24 руб., пени за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 в размере 44 727, 71 руб. и государственная пошлина в размере 15 970, 53 руб., а всего 451 193,48 руб. С 21.05.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО7, которая обладая всей полнотой финансовой отчетности предприятия, аналогичным способом не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 21.06.2018 увеличила тем самым размер кредиторской задолженности. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам АО «КТК» должен быть рассчитан за период с 21.06.2018 по 31.03.2019, что составляет сумму основного долга в размере 255 955,46 руб., пени (согласно ранее представленной формуле расчета) за период с 21.06.2018 по 31.03.2019 в размере 38 079, 25 руб. и государственная пошлина в размере 15 970, 53 руб., а всего 310 005,24 руб. С 06.08.2018 директором МУП «Типография» назначен ФИО8, который обладая всей полнотой финансовой отчетности предприятия, аналогичным способом не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 06.09.2018 увеличив, тем самым размер кредиторской задолженности. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам АО «КТК» должен быть рассчитан за период с 06.09.2018 по 31.03.2019, что составляет сумму основного долга в размере 246 273,93 руб., пени (согласно ранее представленной формуле расчета) за период с 06.09.2018 по 31.03.2019 в размере 14 187, 96 руб. и государственная пошлина в размере 15 970, 53 руб., а всего 276 432,42 руб. Требование уполномоченного органа в общем размере 183 767,21 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Требование уполномоченного органа по задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно уведомления Филиала № 5 ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК от 25.07.2019, в размере 2 666,85 руб. подлежит взысканию с ФИО8, так как задолженность образована после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Помимо этого, по требованию ФИО10 по задолженности по заработной плате в размере 32 297,82 руб. к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО8, так как период возникновения задолженности (октябрь 2018 - декабрь 2018) связан периодом его руководства предприятием. По требованию ФИО6, по задолженности по заработной плате в размере 88 560,71 руб. к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО8, так как период возникновения задолженности (октябрь 2018 - декабрь 2018) связан периодом его руководства предприятием. По требованию ФИО8, по задолженности по заработной плате в размере 290 692, 65 руб. к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО8, так как период возникновения задолженности связан с периодом его руководства предприятием и напрямую зависел от его управленческих решений и не исполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Типография» банкротом. В числе прочего по требованию АО «Коми энергосбытовая компания» по задолженности договору энергоснабжения № 1619 от 01.01.2017 за период с 31.12.2018 по 31.01.2019 в размере 416,41 руб. к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО8, так как период возникновения задолженности связан периодом его руководства предприятием. Как следствие судом сделан неправильный вывод о том, что основания для привлечения ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах, то есть до 29.07.2017 - вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Более того, по убеждению конкурсного управляющего, суд неправильно определил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО8, указав, что инициирование вопроса указанными лицами о подаче заявления о признании МУП «Типография» банкротом в более ранние сроки, чем фактически подано заявление (18.04.2019), не привело бы к прекращению образования задолженности. Напротив, если каждый из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности исполнил обязанность установленную статьей 9 Закона о банкротстве и обратился бы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, понимая убыточность деятельности предприятия и его неплатежеспособность, тем самым задолженность перед АО «КТК» за потребляемые ресурсы была бы минимизирована, равно как и задолженность перед бюджетом была бы сведена к минимуму, а главное не возникала бы задолженность по заработной плате. Задолженность МУП «Типография», которая включена в реестр требований кредиторов и соответствует субсидиарной ответственности предъявляемой ФИО6, ФИО5, ФИО8 возникла не до их назначения на должность руководителя, а в период осуществления ими полномочий руководителя и после истечения срока установленного статьей 9 Закона о банкротстве. ФИО6, ФИО5, ФИО8, исполняя обязанности руководителя МУП «Типография» и обладающие всей полнотой сведений о финансовом состоянии возглавляемого ими юридического лица, должны были предпринять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, с учетом наличия у общества признаков неплатежеспособности и недопущению возникновению новых обязательств.

ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что на момент когда ФИО8 приступил к обязанностям руководителя МУП «Типография» находилась в разваленном состоянии, чему способствовали ее бывшие руководителя, а также бездействие администрации района. Подать заявление о банкротстве в более ранние сроки было невозможно, поскольку было подано заявление о хищении в полицию, поскольку ФИО8 не было известно о результатох проверки, которая сильно затягивалась. Считает работу арбитражного управляющего недобросовестной. Также отмечает, что имел место несчастный случай на производстве в период руководства должником ФИО4 Ранее в суд представлялись все документы, подтверждающие невиновность ФИО8 Кроме того указывает, что пытался выплатить в первую очередь зарплату работникам, при этом сам имеет самую большую задолженность по заработной плате.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 21.04.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.04.2022 до 10 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещены на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Коми представлены материалы основного дела №А29-5012/2019 (8 томов).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего МУП «Типография», который поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Троицко-Печорского района от 06.06.1994 № 6 директором предприятия назначена ФИО4

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 01.11.2017 № 313 директором МУП «Типография» с 01.11.2017 назначена ФИО5

Приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 10.01.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО6

Приказом о приеме на работу № 16ЛС от 21.05.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО9

Приказом о приеме на работу № 18 ЛС  от 06.08.2018 директором МУП «Типография» назначен ФИО8  

18.04.2019 от имени должника подано заявление о признании МУП «Типография» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству определением суда от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 МУП «Типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для привлечения Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО8, выделены в отдельное производство заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО9

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа суда в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего МУП «Типография», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО8 исполняли обязанности руководителей должника после 01.07.2017, в настоящем случае материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности, также является Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

В настоящем случае наличие оснований для подачи заявления ФИО5, ФИО6, ФИО8 конкурсный управляющий связывает с ведением убыточной деятельности и возникновением задолженности МУП «Типография» перед АО «КТК».

Однако вопреки позиции конкурсного управляющего, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год был существенно снижен размер непокрытого убытка, итог по III разделу баланса являлся положительным.

В период руководства должником ФИО5 перед АО «КТК» возникла задолженность в сумме менее 60 000 рублей (за ноябрь-декабрь 2017 года, т. 2.л.д. 106), включенная в реестр требований кредиторов.

При этом всего задолженность перед АО «КТК», в настоящее время включенная в реестр, с мая 2017 года по дату окончания руководства деятельностью общества ФИО5 составляла менее 300 000 рублей, а ФИО5 исполняла обязанности директора предприятия всего два месяца.

В период руководства должником ФИО6 перед АО «КТК» возникла задолженность в сумме менее 170 000 руб. (за январь-апрель 2018 года, т. 2.л.д. 106), включенная в реестр требований кредиторов.

При этом всего задолженность перед АО «КТК», в настоящее время включенная в реестр, с мая 2017 года по дату окончания ФИО5 руководства деятельностью общества составляла около 300 000 руб. 

Доказательств включения в реестр требований кредиторов задолженности перед иными кредиторами, возникновения в даты исполнения обязанностей руководителя указанными ответчиками, не представлено. 

В то же время в любом случае представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности в отношении данных ответчиков не может быть признан верным, поскольку в указанный размер не может быть включена задолженность, возникшая ранее предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве должника и после прекращения полномочий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании МУП «Типография» банкротом не имеется.

Как отмечалось ранее, последним руководителем должника являлся ФИО8, который назначен директором МУП «Типография» приказом о приеме на работу № 18 ЛС  от 06.08.2018.

Из пояснений ФИО8, данных в суде первой инстанции (т.1 л.д. 120-121), следует, что после вступления в должность была проведена инвентаризация имущества должника, поскольку прежним руководителем ФИО9 документация и материальные ценности не были переданы. 

По итогам инвентаризации было обнаружено хищение имущества МУП «Типография», что явилось основанием для обращения руководителя в августе 2018 года в ОМВД по Троицко-Печорскому району для проведения следственных мероприятий, в дальнейшем было подано обращение в Прокуратуру Троицко-Печорского района (т.1, л.д. 122-125). Так в дело представлены материалы проверки правоохранительных органов по сообщению ФИО8 по факту нехватки части имущества в МУП «Типографии», из которых следует, что на момент вступления ФИО8 в должность директора из собственности должника выбыла часть имущества.

Также, в период деятельности ФИО8 создана комиссия для осмотра основных средств (т. 5 основного дела, л.д. 45), проведено заседание комиссии по списанию основных средств (фондов) (т. 1 л.д. 129-132). В материалы дела представлены: протокол заседания комиссии по списанию основных средств от 27.08.2018, акт о списании групп объектов № 1 от 27.08.2018, а также акт технической экспертизы от 08.06.2018. Комиссией было установлено, что станки технически устарели, было подписано соглашение с учредителем МР «Троицко-Печорск» на списание станков в утилизацию для дальнейшего погашения долгов по зарплате (т. 1 л.д. 126). Таким образом, в 03.09.2018 года было списано 13 шт. оборудования должника (основные средства) (т. 5 основного дела, л.д. 46-47).

В пояснительном письме, ФИО8 указывает, что по итогам проведенной работы было установлена у должника значительная задолженность по заработной плате работникам, а также долги за коммунальные услуги, по налогам и поставщикам (Ликор Фарм). 

Имущество предприятия было частично арестовано (т.4 основного дела, л.д. 27-79), счет арестован. ФИО8 была создана комиссия по трудовым спорам и совершены действия направленные на погашение задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 120-121).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед АО «КТК», возникшая с 2017 года не погашалась, ежемесячно увеличивалась, также с августа 2018 года возникла задолженность по заработной плате перед ФИО8, с сентября 2018 года – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед уполномоченным органом, с ноября 2018 года – задолженность перед иными работниками должника.

В ходе мероприятий, осуществленных в период деятельности ФИО8 от сдачи в утилизацию списанных станков получена выручка в сумме 84 780 руб., направленная на погашение задолженности по заработной плате. Кроме того от реализации канцелярских товаров при магазине должника была частично погашена задолженность перед кредиторами. 

Также по приказу №12-ОД от 05.10.2018 проведена инвентаризация бланочной и канцелярской продукции МУП «Типография», результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете (т. 5 основного дела л.д. 61-87). В последующем имущество передано арбитражному управляющему, включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вступлении ФИО8 в должность уже была задолженность по зарплате работникам, долги за коммунальные ресурсы, по налогам ФСС и поставщикам; имущество предприятия и счет были арестованы, после аресте имущества служба судебных приставов изымала арестованное имущество в счет погашения долгов.

После вступления ФИО8 в должность незамедлительно была проведена инвентаризация, выявлено, что устарели станки, произведено списание и сдача их в утилизацию, полученные денежные средства направлены на погашение долгов по заработной плате. Директором ФИО8 выявлено хищение оборудования, сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы. Также директором ФИО8 сделан вывод, что по причине выявления хищения оборудования на предприятии, предприятие не могло продолжать свою прямую деятельность, по мнению ФИО8 основной причиной остановки предприятия, явились действия бывших директором МУП «Типография» ФИО4 и ФИО9 (т. 1 л.д. 120-121).

В последующем директор МУП «Типогарфия» ФИО8 обратился в Администрацию МР «Троицко-Печорского района» с ходатайством от 01.11.2018 о рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд по процедуре банкротства (т. 1 основного дела л.д. 18).

Письмом от ноября 2018 Руководитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» сообщил директору МУП «Типография» о рассмотрении ходатайства и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (т. 1 основного дела л.д. 19).

18.04.2019 МУП «Типография» обратилось в арбитражный суд с заявлением за подписью директора ФИО8 о признании должника несостоятельным банкротом с приложением всех необходимых документов, включая годовой бухгалтерский баланс за 2018 г, размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ, сверку с кредиторами, оплату госпошлины и пр. 

Определением Арбитражного суда республики Коми от 25.04.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП «Типография» 

Конкурсный управляющий, полагает, что о неплатежеспособности должника ФИО8 узнал еще в августе 2018 года, следовательно, должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.10.2018.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что  МУП «Типография» зарегистрирован 05.10.2002, учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» (основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности – изготовление печатных форм и подготовительная деятельность (т. 2 основного дела, л.д. 66)). 

Тем самым деятельность МУП, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется высокой степенью участия собственника имущества в их хозяйственной деятельности. В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего не обоснован и противоречит материалам дела. Бывший руководитель должника ФИО8 подготовил заявление должника о признании банкротом с приложением пакета документов и с учетом возможно необходимого времени для выполнения подготовительных мероприятий обратился в арбитражный суд. 

Неправомерное бездействие со стороны директора применительно к настоящему спору материалами дела не подтверждено. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-5012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев