Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5067/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-2287/2024

на решение от 29.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5067/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах.Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

в заседание явились: представитель апеллянта ФИО1 по доверенности от 20.12.2022(в режиме веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.Ком» (далее – ООО «Сах.Ком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» (далее – ООО «Радио Сити Сахалин») об обязании прекратить использование товарного знака   по свидетельству        № 359808 (по классам МКТУ 35, 38, 39, 41, 42), в том числе удалить все перечисленные в исковом заявлении объявления, на которых незаконно размещен товарный знак, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «SAKH.COM».

В ходе рассмотрения дела судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил только взыскания компенсации за использование товарного знака, указав, что ответчик удалил спорный контент со своего сайта

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 с ООО «Радио Сити Сахалин» в пользу ООО «Сах.Ком» взыскано  400 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Радио Сити Сахалин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у операторов связи МТС и Билайн информации о принадлежности телефонных номеров, с которых были опубликованы спорные фотографии, поскольку как посредством указанных доказательств ответчик намеревался подтвердить, что спорные фотографии были размещены на интернет-сайте Citysakh.ru, владельцем которого является ООО «Радио Сити Сахалин», не им, а владельцами телефонных номеров, а ООО «Радио Сити Сахалин» является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети. При этом апеллянт настаивает на  наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований, при которых он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца. Так, ООО «Радио Сити Сахалин» указывает, что не размещало фотографии с нанесенной на них вотермаркой на своей площадке, не считало нанесенную истцом на объявления вотермарку средством индивидуализации, а после поступления от истца претензии удалило все фотографии с нанесенной вотермаркой. Заявитель жалобы также отмечает, что законом не предусмотрена обязанность информационного посредника по установлению законности использования товарного знака третьими лицами.

От  ООО «Сах.Ком» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда, в котором 09.07.2024 и 11.07.2024 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявляись перерывы,  представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 359808 от 15.09.2008 ООО «Сах.Ком» является правообладателем товарного знака «SAKH.COM» с приоритетом до 11.07.2017 года на основании заявки от 11.07.2007, зарегистрированного для класса МКТУ и перечня товаров и услуг 35, 38, 39, 41, 42. 

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) срок действия исключительного права продлен до 11.07.2027. 

В июне 2023 года ООО «Сах.Ком» стало известно, что на интернет-сайте Citysakh.ru (разделы «Недвижимость», «Авто», «Объявления»), владельцем которого является ООО «Радио Сити Сахалин», размещены объявления с фотографиями, содержащими товарный знак № 359808, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты объявлений.

В претензии от 06.07.2023 № 36 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак (выразившееся в размещении и распространении на информационном ресурсе Citysakh.ru фотографий, содержащих словесное обозначение  «SAKH.COM» товарного знака ООО «Сах.ком» для оказания однородных услуг класса 35 МКТУ: поиск информации в компьютерных файлах, продвижение товаров, публикация рекламных текстов, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству № 359808 от 15.09.2008) потребовал от ответчика удалить все материалы, на которых размещен спорный товарный знак, и выплатить истцу компенсацию в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 73-78). 

В ответе на претензию ООО «Радио Сити Сахалин» сообщило, что спорные фотографии размещены частными лицами не в коммерческих целях, а ответчик не использует товарный знак истца в продвижении своих услуг (т. 3 л.д. 103).

31.07.2023 истец направил ответчику рассматриваемое исковое заявление от 28.07.2023, которое 03.08.2023 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области и определением суда от 21.08.2023 принято к производству).

Суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения обозначения на фотографиях в объявлениях, размещенных на сайте Citysakh.ru, с товарным знаком истца, учитывая недоказанность ответчиком факта размещения спорных фотографий на сайте Citysakh.ru. не ответчиком как владельцем сайта, а третьими лицами, принимая во внимание, что ответчик осуществляет аналогичную с истцом коммерческую деятельность, признал, что товарный знак используется ответчиком в коммерческих целях и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако в результате снижения заявленной суммы компенсации удовлетворил иска в пределах 400 000 рублей.

Между тем судом не учено следующее.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вменяемое ответчику нарушение исключительных прав истца заключается в размещении на сайте Citysakh.ru объявлений, содержащих словесное обозначение защищаемого истцом товарного знака.

Между тем согласно пояснениям ООО «Радио Сити Сахалин» интернет-сайт Citysakh.ru. используется для размещения в сети интернет объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений). Доска объявлений является бесплатной для пользователей, в связи с чем ООО «Радио Сити Сахалин» не имеет никакой коммерческой выгоды от размещения данных фотографий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая объяснения ответчика о порядке использования сайта Citysakh.ru. и том, что спорные объявления размещены в собственных интересах третьими лицами, которые авторизовались и имели конкретные телефонные номер и IP-адреса подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (список объявлений по продаже недвижимости, содержащий номера для валидации объявлений (т. 5 л.д. 159-160), ООО «Радио Сити Сахалин» является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Оценивая наличие (отсутствие) первого условия, суд пришел к следующему.

Согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, частные лица, добавляя на доску объявлений сайта Citysakh.ru объявления используют фотографии, которые ранее размещались на ресурсе ООО «Сах.ком», и на которых истец ранее самостоятельно (автоматически) разместил свой товарный знак в виде вотермарки (водяной знак).

Коллегия исходит из недоказанности того, что ООО «Радио Сити Сахалин» было осведомлено о том, что ООО «Сах. Ком» в данном конкретном случае не давало третьим лицам согласия на публикацию на сайте истца фотографий с нанесенным на них товарным знаком истца, а обязанность информационного посредника по установлению законности использования товарного знака третьими лицами законом не предусмотрена. По указанной причине то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А59-3470/2017 ООО «Радио Сити Сахалин» привлекалось к ответственности за публикацию на своем сайте объявлений, содержащих фотографии с нанесенным на них товарным знаком истца, не имеет значения для настоящего спора.

Согласно Общим правилам публикации объявлений Citysakh.ru размещенные фотографии не должны содержать контактных данных, логотипов, товарных знаков, и ссылок на сайты, запрещается публиковать фотографии, скачанные с Интернета без разрешения правообладателя; вся ответственность за Соблюдением законов РФ при добавлении объявления на сайт Citysakh.ru остается на стороне пользователя; Citysakh.ru не несет никакой явной или подразумевающейся ответственности за правильность, полноту, актуальность опубликованных на нем материалов, а также последствия адекватного или неадекватного использования информации, представленной на сайте. Все материалы, представленные на сайте (опубликованные администрацией или читателями сайта) могут быть использованы читателями сайта только под их собственную ответственность; Администрация сайта ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за содержание опубликованных, отправленных Пользователем или полученных им от других Пользователей материалов любого содержания; Администрация сайта не обязуется контролировать содержание публикуемой на сайте информации и ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за соответствие ее требованиям действующего законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя наличие (отсутствие) второго условия, при наличии которого информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, апелляционный суд установил, что после получения претензии истца от 06.07.2023 № 36 ответчик 03.08.3024 (то есть, до принятия 21.08.2023 искового заявления ООО «Сах.ком» к производству) удалил спорные материалы со своего сайта, тем самым прекратив нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что исключают возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

 Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Радио Сити Сахалин» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Сах.Ком».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024  по делу №А59-5067/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах.Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев