018/2017-17484(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 14.02.2017  № 13/2017, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 по делу № А66-4904/2013  (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>; далее – Организация) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее –  Положение) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный  завод» (место нахождения: 

<

...>;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) по обязательствам  перед обществом с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее –  Общество) в редакции, предложенной залоговым кредитором, и установлении  начальной продажной цены предмета залога в размере 516 922 848 руб. 25 коп.  (без учёта налога на добавленную стоимость).  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном  акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 1.1  Положения потенциальный покупатель будет введён в заблуждение, поскольку  по смыслу наименования Положения следует, что продаётся весь завод, а не его  часть, как указано в тексте Положения. Условия пункта 7.8 Положения  

являются неопределёнными, поскольку не указан срок, в течение которого  организатор торгов перечисляет денежные средства на специальный счёт  продавца; продажа по частям недвижимого имущества, которое находится на  залоговом земельном участке, приведёт к спорам потенциальных покупателей  относительно пользования землёй, что снизит стоимость имущества и может  привести к невозможности его реализации. Полагает необходимым включить в  Положение сведения о том, что на продаваемых земельных участках находятся  здания и сооружения, которые не входят в лот № 1 и будут реализованы в  соответствии с другим положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества Должника, и будущие владельцы данных зданий имеют право  пользования спорными земельными участками в соответствии с  рассматриваемым Положением.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили  оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено  производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введена  процедура внешнего управления.  

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3, который обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении  разногласий, возникших с залоговым кредитором - Обществом, при  утверждении Положения.  

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь 

статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил  Положение в редакции, предложенной Обществом.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона,  и с учетом положений настоящей статьи.  

 Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем  четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок  рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При  этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не  исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

 Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога  входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как  единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно  оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право  преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной  суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей  сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из  соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной  судом, и начальной продажной цены предприятия.  

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной  целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является  достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как  

финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

 При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

 В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 9 Постановления № 58, право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества является специальным правом  залогодержателей.  

 В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи  заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как  залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд,  который вправе исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок  реализации предмета залога целесообразным либо нет.  

Как следует из материалов дела, разногласия управляющего и Общества  возникли по утверждению Положения: главы 2 (начальная продажная цена  заложенного имущества) и пунктов 5.2, 5.6 (порядок приёма заявок и  распределение расходов за организацию и проведение торгов).  

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения,  утверждённого судом первой инстанции в редакции Общества, считает, что оно  не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений,  которые нарушают права Должника и его кредиторов, в том числе те, которые  могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.  

 В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о  банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной  выручки от реализации предмета залога, спорное Положение в редакции,  утверждённой судом, не содержит.  

 Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не  содержится.  

 C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Организации с  пунктами 1.1 и 7.8 Положения, между тем они не могут быть приняты и  рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7  статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

 Апелляционная коллегия отмечает, что подателем жалобы документально  не опровергнута обоснованность продажи имущества отдельными лотами.  Довод апеллянта о снижении круга потенциальных покупателей основан на  предположениях.  

 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

 В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции не допустил нарушений норм материального и  процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 по делу   № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова