ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-85958/2023-ГК

Дело № А40-180022/2023

г. Москва

14 февраля 2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-180022/2023, 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 494 509, 96 рублей и неустойки в сумме 49 830, 13 рублей, а так же неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 26 октября 2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта по адресу: 

<

...> и стр.36, однако свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не выполнил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не является потребителем ресурсов ввиду того, что не владеет объектами недвижимости, в которых находятся теплопотребляющие установки, и доказательств обратного истцом не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование правомерности иска ПАО «МОЭК» указало, что ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя в отношении энергопринимающего оборудования, находящегося по адресу: 

<

...> и стр.36, которые принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 08.11.2022 №141/1/11365. 

Суд первой инстанции с выводами истца согласился.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что он не является потребителем ресурсов ввиду того, что не владеет объектами недвижимости, в которых находятся теплопотребляющие установки.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, определением от 25 января 2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить письмо ответчика от 08.11.2022г. №141/1/11365, на которое истец ссылается в письменных пояснениях от 13.10.2023 (л.д.99), а так же предложил представить доказательства владения ответчиком имуществом на законных основаниях (распоряжения, приказы, акты о передаче имущества, и т.д.), а так же выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, относящегося к предмету спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки потребления тепловой энергии истцом составлен соответствующий акт проверки, которым без участия ответчика установлено, что здания находятся в собственности г.Москвы (л.д.8), в то время как иск предъявлен к федеральному учреждению, владеющему имуществом, находящегося в собственности РФ.

Истец определение суда не выполнил, представителя в судебное заседание для разъяснения поставленных на обсуждение суда вопросов не направил, не представил ни отзыва на апелляционную жалобу, ни запрошенных судом апелляционной инстанции документов, а именно истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства принадлежности ответчику здания, в которых находятся теплопотребляющие установки.

Поэтому в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял риск наступления неблагоприятных последствий несовершением процессуальных действий.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 по делу №А40-180022/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Левина

 

М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00