СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-13997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-9263/2020(1)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край) по ходатайству временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-13997/2019,

при участии в заседании:

от ФИО5: не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Стандарт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 23.04.2020.

Временным управляющим должника утвержден – ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573, тел: 8 905 928 88 68), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019, стр. 76 (в печатной версии).

27.08.2020 временный управляющий должника в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на автомобиль марки: Mitsubishi Outlander, 2018 год выпуска, государственный регистрационный номер: 

<

***> номер кузова - 

<

***>, а также запрета регистрирующим органам вносить изменения в отношении собственника данного транспортного средства.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; удовлетворил заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер; наложил арест на транспортное средство, Mitsubishi Outlander, 2018 год выпуска, государственный регистрационный номер: 

<

***> номер кузова - 

<

***>, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, Mitsubishi Outlander, 2018 год выпуска, государственный регистрационный номер: 

<

***> номер кузова - 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Указав, что заявляя меры по обеспечению иска, ФИО6 в нарушение требований положения пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость в принятии мер, не предоставляет доказательства разумности принятия данных мер на стадии до подачи иска, также не предоставляет какие-либо доказательства в подтверждение недобросовестного поведения ФИО7 как владельца автомобиля. ФИО6 также не предоставляет доказательства возможного значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Не получив каких-либо доказательств от временного управляющего, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы судопроизводства - независимость, беспристрастность, состязательность, в связи с чем определение подлежит отмене. Требование о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля несоразмерно размеру задолженности должника. Временный управляющий вводит суд в заблуждение своими вымышленными, необоснованными доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим выявлена подозрительная сделка по отчуждению активов ООО «Стандарт» перед процедурой банкротства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, который подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства.

Транспортное средство было приобретено по договору лизинга № 054БРН-СТД/01/2018 от 07 февраля 2018 года. Согласно пункту 2.1. Договора Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 28 февраля 2022 года.

28.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО «ПК Стандарт» к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств. После чего ООО «Стандарт» начинает оплачивать лизинг вперед графика, внеся последний платеж 30 мая 2019 года.

Представители ООО «Стандарт» участвовали во всех делах по взысканию с должника задолженности (№ А03-14006/2018, № А03-4038/2019, № А68-5450/2019, № А03-6963/2018), следовательно, ООО «Стандарт» знало о наличии споров и перспективе их рассмотрения, в связи с чем и были предприняты действия по реализации спорного транспортного средства. После выплаты лизинговых платежей и получения паспорта технического средства (31.05.2019) в кратчайшие сроки транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 07.06.2019 за 100 000 руб.

По состоянию на дату заключения договора 07.06.2019, директором ООО «Стандарт» являлась ФИО5, которая также являлась доверенным лицом ФИО7. При этом, данные лица имеют один адрес регистрации: г. Барнаул, 

<

...>. По мнению временного управляющего, ФИО5 и ФИО8 являются родственниками, либо действуют в едином экономическом интересе. Данный факт также подтверждается в решении Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу № А68-5450/2019, в котором указано, что телеграммы для ООО «Стандарт», направленные по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО «Стандарт») вручены ФИО9.

Таким образом, по мнению временного управляющего, договор купли-продажи от 07.06.2019 был заключен между аффилированными лицами, возможно родственниками, по заниженной стоимости всего за 100 000 руб., в то время как его действительная рыночная стоимость составляет 1 600 000 руб. с целью сокрытия имущества ООО «Стандарт» от кредиторов.

Временным управляющим представлены объявления с сайта drom.ru о том, что с июня 2019 года транспортное средство два раза пытались продать (объявление 36534597 от 17.01.2020, объявление 37124656 от 12.03.2020).

Согласно отчета, полученного с сайта drom.ru по автомобилю Mitsubishi Outlander (VIN - 

<

***>), автомобиль продан не был, однако уже был в ДТП и производились ремонтные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Стандарт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер; исходил из того, что отчуждение имущества должника в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с заинтересованным лицом по заниженной цене и возможность его дальнейшей реализации ФИО7, может причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявленные обеспечительные меры позволят сохранить имущественные отношения в существующем состоянии до оспаривания сделок должника и не причинят вреда иным лицам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО6 не предоставляет каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость, разумность принятия обеспечительных мер, доказательства недобросовестного поведения ФИО7 как владельца автомобиля, доказательства возможного значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, в том числе и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Стандарт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3