ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А40-227984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МАЛЛИОТТ» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019);

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Маллиотт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Б.В. Стешаном, 

по иску ООО «МАЛЛИОТТ» 

к ФИО2 

о взыскании 33 792 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛЛИОТТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 33 792 484 руб. убытков причиненных обществу действиями генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маллиотт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность в действиях единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель            ООО «Маллиотт» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 12.04.2016 года создал Общество с ограниченной ответственностью «МАЛЛИОТТ». Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан. 

Решением №1 от 05.04.2016 ФИО2, являвшийся единственным учредителем Общества, обладающим 100% уставного капитала стоимостью             100 000 рублей, избрал себя генеральным директором Общества, возложив на себя же обязанности главного бухгалтера.

10.02.2017 ФИО2 и ФИО3 нотариально оформили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Маллиотт», оговорив, что передаваемая доля переходит к покупателю со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения договора (пункт 4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица ФИО2 и возложением полномочий руководителя юридического лица на ФИО3 

10.02.2017 ООО «Маллиотт» в лице гендиректора ФИО2, действующего на основании Устава, с согласия его единственного участника ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса - экономической хозяйственной структуры, включающей:                               а) профессиональную деятельность отеля «Маллиотт-Бульвар», имеющего категорию три звезды, расположенного по адресу: 

<

...> в помещении общей площадью 1453,7 кв. м, принадлежащем Обществу на основании Договора аренды нежилого помещения № 18А/16 от 17.06.2016, заключенного с ООО «Кампи» сроком до 08.07.2022, и Договора аренды нежилого помещения № 10АП-2016 от 17.06.2016., заключенного с                       ООО «Дорит» сроком до 09.07.2022, а также весь материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования отеля.

Как указано в исковом заявлении, в период с 30.06.2016 до 10.02.2017 из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «Маллиотт» ФИО2 были выданы ФИО4 без законных оснований денежные средства: в 2016 году 1882,0 тыс. руб.; в 2017 году 2 671,0 тыс. руб. а всего: 4553,0 тыс. руб., чем ООО «Маллиотт» был причинен ущерб на сумму 4553,0 тыс. руб.

29.06.2016 ООО «Маллиотт» в лице гендиректора ФИО2 заключило с ИП ФИО5 договор оказания информационных услуг                № 2-06-16 на сумму 10 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет общества.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском. Решением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-80125/17 взыскана с ООО «Маллиотт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 перечисленная плата по договору      № 2-06-16 от 29.06.2016 в размере 10 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 80 319 руб. госпошлины.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу             № А40-125688/2017 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ООО «ГетТакси Рус» задолженность по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 02.09.2016 № К3367-5480-2016 в размере 163 672 руб., неустойки в размере 42 554 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 125 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-240402/2017 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ООО «ТЦ КОМУС» задолженность в размере 177 758 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2018 по делу    № А41-3699/2018 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 82 725 руб.., неустойка в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 63 коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору от 01.10.2016 г. в размере 40 894 руб. 61 коп., задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп. и в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 82 725 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору в размере 40 894 руб. 61 коп. задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп.

Истец полагает, что гендиректор ФИО2 без законных оснований, в период с 07.09.2016 по 09.12.2016, перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) денежные средства в размере 51 941 евро, что по курсу на 09.12.2016 составляет 3 544 777 руб. 10 коп. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что ООО «Маллиотт» не имело с MALLIOT SMPC NIKIS договорных или иных отношений, из которых могли возникнуть денежные обязательства ООО «Маллиотт» перед MALLIOT SMPC NIKIS.

Таким образом, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в произведенных в адрес MALLIOT SMPC NIKIS переводах денежных средств, обществу был причинен убыток в размере                    3 544 777 рублей 10 коп.

Кроме того, после продажи бизнеса, в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 до внесения изменений в АО «Райфайзенбанк» электронной подписи нового директора, ФИО2, воспользовавшись электронной картой, произвел незаконные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Маллиот» через банковские автоматы, присвоив 1 787 000 рублей.

14.06.2017 ООО «ДОРИТ» и ИП ФИО8 расторгли с                            ООО «Маллиотт» соответственно Договор аренды № 10АП/16 от 17.06.2016 и             № 18А/16 от 17.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Маллиотт» были переданы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Основанием к расторжению договоров послужили нарушения генеральным директором ООО «Маллиот» ФИО2 в июне - декабре 2016 года пункта 10.2.4 Договоров, а именно неоднократное нарушение арендатором сроков внесения платежей на срок более чем на 10 календарных дней (либо внесение не в полном объеме) и пункта 9.2 Договора аренды, обязывающего арендатора застраховать риск его ответственности при проведении СМР и передать арендодателю заверенную страховой компанией копию страхового полиса.

В связи с допущенными в период руководства ФИО2                    ООО «Маллиотт» нарушения законодательства согласно пункту 10.5 Договора аренды взыскал с ООО «Маллиотт» штраф в размере обеспечительного платежа, равного по Договору аренды с ООО «ДОРИТ» 2 736 700 руб., и по Договору ООО «КАМПИ», уступившему право сдачи объекта в аренду ИП ФИО8 на сумму 5 263 300 руб.

Истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО2, Обществу причинены убытки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что финансовый анализ деятельности общества не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора.

Доводы истца со ссылками на судебные решения как на доказательства причинения убытков обществу отклонены судами, поскольку указанные в судебных решениях денежные средства были взысканы по заключенным Обществам договорам, и истцом не представлено никаких доказательств наличия вины именно гендиректора ФИО2 в неисполнении обязательств.

Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков Обществу. Соответствующая сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

Доводы истца о том, что в период с 30.06.2016 до 10.02.2017 из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «Маллиотт» ФИО2 были выданы ФИО4 без законных оснований денежные средства в размере 4553,0 тыс. руб. отклонены судами, поскольку самим истцом в материалы дела представлены доказательства того, что между Обществом в лице                    ФИО2 и ФИО4 существовали обязательства по договорам займа.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время у ответчика отсутствуют документы по указанным в иске сделкам, поскольку он уже не является генеральным директором Общества и не имеет доступа к документам Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, обосновывающие причину перечисления денежных средств в адрес MALLIOT SMPC NIKIS. Кроме того, отсутствуют пояснения ответчика относительно действий по снятию с электронной карты денежных средств в размере 1 787 000 рублей.

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Учитывая факт того, что ФИО2 являлся генеральным директором общества, главным бухгалтером, а также владел 100 % долей в обществе, ожидаемым поведением ФИО2 являлось осуществление управления, которое обеспечивало бы стабильное функционирование общества. 

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела не оценены действия по перечислению денежных средств в адрес MALLIOT SMPC NIKIS и снятию денежных средств с электронной кары общества с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу                         №А40-227984/2018 отменить, направить дело №А40-227984/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова