АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-125857/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2021), 

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-125857/2018/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 10.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения 19.06.2020 опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

ФИО2 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 17 933 069 руб. 31 коп., заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; суд признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 

определение от 23.07.2021 и постановление от 24.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.12.2022 удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока, признал требование ФИО2 обоснованным и включил его в третью очередь Реестра в размере 17 933 069 руб. 31 коп. задолженности, из которой 7 791 250 руб. основной долг, 8 513 816 руб. 13 коп. проценты за пользование займами, 1 568 003 руб. 18 коп. проценты за нарушение сроков возврата займов, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 26.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

По мнению подателя жалобы, суды незаконно приняли во внимание довод ФИО2 о том, что его обращение в суд 30.05.2019 с заявлением о выдаче нового исполнительного листа мотивировано исключительно потребностью установления его местонахождения, при условии отсутствия полномочий представителей в Федеральной службе судебных приставов. 

Кредитор указывает, что ФИО2 не опроверг его довод об осведомленности с обстоятельствами прекращения исполнительного производства. 

В отзыве ФИО2, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018, по делу № 2-938/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2018, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 15 544 526 руб. 77 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2014, 3 173 917 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2014 по 08.10.2018, 971 175 руб. 96 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 4 791 250 руб. задолженности по возврату суммы займа в форме долговой расписки, 3 449 700 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 08.10.2018, 98 483 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере; указано на необходимость начисления с 09.10.2018 по день фактического исполнения процентов за пользование суммами займов и за нарушение сроков возврата сумм займов с учетом фактического погашения. 

На основании решения от 08.10.2018 по делу № 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030127338. 

Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Гатчинский отдел) 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство № 143909/18/47023-ИП. 

В рамках исполнительного производства взыскание в пользу заявителя не проводилось. 

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, одновременно 

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал следующее: при обращении 13.04.2021 в Гатчинский отдел он узнал о том, что 20.02.2019 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника, соответствующего уведомления финансового управляющего в адрес ФИО2 не поступали.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении исполнительного производства должнику и взыскателю направлено не было, следовательно, кредитор не обладал означенной информацией, на основании изложенного, суд счел возможным восстановить пропущенный кредитором процессуальный срок на обращение с заявлением о включении требования в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Реестр закрыт 27.08.2020, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 21.04.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (27.06.2020), заявив ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для включения требований в Реестр ФИО2 указал на следующее.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-938/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 15 544 526 руб. 77 коп.

На основании решения от 08.10.2018 по делу № 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030127338. 

Гатчинским отделом 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство № 143909/18/47023-ИП. 

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга письмом от 31.01.2019 № С-237 2-938/2018 уведомил Гатчинский отдел и ФИО2 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 030127338 в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу. 

ФИО2, не согласившись с отзывом исполнительного листа, 21.02.2019 подал частную жалобу на этот отзыв.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга письмом от 26.02.2019 уведомил Гатчинский отдел и ФИО2, что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому дел № 2-938/2018 направлено ошибочно. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 решение Калининского суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу 2-938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как указал ФИО2 о прекращении 20.02.2019 исполнительного производства № 143909/18/47023-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, ему стало известно 13.04.2021 при обращении в Гатчинский отдел; постановление от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства № 143909/18/47023-ИП, ему не поступало; с 04.06.2019 кредитор проживает за пределами Российской Федерации.

Судами установлено, что из объяснений временно исполняющего обязанности заместителя начальника Гатчинского отдела ФИО6 от 31.10.2022 № 47023/22/1134703 следует, что при обозрении программного комплекса АИС установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства № 47023/19/76118 от 20.02.2019 заказной корреспонденцией в адрес ФИО4 и ФИО2 не направлялось; оригинал исполнительного документа по делу № 2-938/2018 был ошибочно приобщен в материалы другого исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в Реестр, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требования.

При новом рассмотрении суд признал заявленное ходатайство обоснованным, сославшись на то, что право на обращение в суд возникло у кредитора после получения им в лице своего представителя копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а именно 13.04.2021. 

Таким образом, приведенные кредитором причины пропуска срока обоснованно оценены судами как уважительные и достаточные для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований ФИО2 в Реестр суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Поскольку доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные ФИО2 требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-125857/2018/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев