АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А21-813/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от Василевского В.А. – Трофимова О.В. (доверенность от 09.02.2016),   Бойко И.А. (паспорт),   

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусейнова Явера Анвера оглы, Василевского Вадима Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-813/2014,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 по делу № А21-813/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1043917000555, ИНН 3917020170, о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Проект», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением от 20.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий        Макшанов В.Л. 30.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за должником права собственности на 519/10000 долей в незавершенном строительством административном здании, расположенном по адресу: г. Калининград,               ул. Фрунзе, в виде нежилых помещений общей площадью 169,77 кв. м: четырех угловых помещений площадью 4,6 кв. м, каждое, расположенных на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах здания, обозначенных в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; помещения 5-го этажа площадью 18,8 кв. м; помещения 4-го этажа общей площадью 101,57 кв. м; помещения 4-го этажа общей площадью 31,0 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Гусейнов Явер Анвер оглы и Василевский Вадим Анатольевич, привлеченные к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 10.02.2017.

Гусейнов Я.А. оглы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правопритязаний на спорные помещения со стороны иных лиц; указывает, что угловые помещения на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах, а также помещение площадью 18,8 кв.м на 5-м этаже предназначены для обслуживания всего здания, а также ссылается на передачу здания товариществу собственников недвижимости «Фрунзе, 28»

По мнению Гусейнова Я.А. оглы законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на объект долевого строительства за застройщиком.

Василевский В.А. в своей жалобе указывает, что считает себя законным правообладателем помещений общей площадью 101,57 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания;  считает, что угловые помещения на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах, а также помещение площадью 18,8 кв.м на 5-м этаже здания по своему назначению  относятся к объектам общего пользования участников долевого строительства; ссылается на отсутствие доказательства инвестирования Обществом собственных средств в строительство здания.

В отзыве конкурсный управляющий должник Макшанов В.Л. просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель Василевского В.А. и Бойко Илона Александровна поддержали требования жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 16.06.2017 проверена в кассационном порядке исходя их доводов жалоб.

Как установили суды двух инстанций, строительство административного здания в г. Калининграде по ул. Фрунзе осуществлялось Обществом в  качестве застройщика на основании разрешения на строительство от 25.06.2007                № RU39315000-184/2007, срок действия которого был продлен до 31.12.2013.

Полезная площадь здания, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, составляет 3279,8 кв. м, площадь административных помещений – 18 542 кв. м, количество этажей - 10, количество надземных этажей - 9. 

Согласно кадастровому плану вышеуказанного здания по состоянию на 24.03.2014 года, общая площадь здания составляет 3273,4 кв. м.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитов, указав, что процент готовности указанного здания составляет 99 %, иного ликвидного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что незавершенное строительством здание не является объектом вещных прав, доказательства нарушения прав должника не представлены, часть спорных помещений обременена правами Василевского А.В., а помещения площадью 4,6 кв.м и 18,8 кв.м относятся к объектам общего пользования участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения не обременены правами иных лиц и доказательства их отнесения к общему имуществу здания отсутствуют. Приняв во внимание, что незавершенное строительством здание является объектом вещных прав, а отказ в признании за должником права на спорные помещения влечет нарушение прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.02.2017 и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционной инстанции не опровергнуты подателями жалоб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Довод подателей жалоб об отсутствии у должника права требовать признания за собой  права собственности на спорные помещения являлся предметом проверки апелляционного суда и был обоснованно отклонен исходя из факта организации Обществом строительства названного административного здания и условий договоров долевого участия, предусматривавших переход к Обществу части денежных средств, вносимых участниками долевого строительства.

На то, что помещения в незавершенного строительством здании, в отношении которых в судебном порядке не признано право собственности участников строительства, относятся к конкурсной массе должника, указано в определении Верхового Суда Российской Федерации от 25.08.2017                        № 307-ЭС-16-20971, принятом по настоящему делу.

Обременение спорных помещений правами иных лиц не подтверждается материалами дела.

Как видно из содержания вступившего в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2015 № 2-222/2015, в удовлетворении требований Василевской Т.В. к должнику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано ввиду отсутствия на четвертом этаже административного здания нежилых помещений, в отношении которых Василевской Т.В. были заключены договоры долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу административного здания.

Передача здания товариществу собственников недвижимости «Фрунзе, 28»  в целях завершения строительства, на что указывается в жалобе            Гусейнова Я.А. оглы, не означает отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований и не свидетельствует о возникновении обстоятельств, препятствующих удовлетворению его заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А21-813/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гусейнова Явера Анвера оглы, Василевского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец