﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2020 года

Дело №

А56-52797/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» Игнатьева А.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-52797/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный», адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Западная ул., д. 22, стр. 3, ОГРН 1135032007307, ИНН 5032269324 (далее – Хладокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), об обязании ответчика демонтировать здание ЗТП двухэтажное блочное с энергоустановкой ЗТП № 2189 и оборудованием, линии электропередачи ф.10кВ № 6 и № 11 ПС 191, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 47:14:0404015:4 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское с.п., д. Разбегаево и размещенные на данном земельном участке во исполнение договора технологического присоединения от 05.05.2004            № ОИ-500-04/6034-Э-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление); администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053. 

Решением от 27.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Хладокомбинат в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением после 08.12.2018 подачи ответчиком электрической мощности на трансформаторную подстанцию отпали правовые основания для размещения данной подстанции, принадлежащей Обществу, на земельном участке истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, представляющих уменьшение исковых требований при тех же первоначально заявленных основаниях требований.      

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает выводы судов правильными; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Хладокомбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хладокомбинат является собственником земельного участка площадью 20 216 кв. м с кадастровым номером 47:14:0404015:4 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево. 

Во исполнение договора технологического присоединения от 05.05.2004   № ОИ-500-04/6034-Э-04 правопредшественник истца смонтировал в границах указанного земельного участка трансформаторную подстанцию ТП-2189 с соответствующим оборудованием, переданную в соответствии с условиями договора Обществу в качестве платы за технологическое присоединение. 

Как указывает истец, в настоящее время подключение объектов истца к сетям ответчика осуществляется на основании договора от 13.03.2018              № ОД-2892-18/54022-Э-17; с 08.12.2018 размещенные на земельном участке в соответствии с договором от 05.05.2004 № ОИ-500-04/6034-Э-04 здание           ТП № 2189 и линии электропередачи не используются для энергоснабжения объектов Хладокомбината.  

Хладокомбинат обратился к Обществу с заявкой от 17.12.2018 на снос электрических сетей – указанных в исковом заявлении трансформаторной подстанции ТП № 2189 и оборудования – в связи с необходимостью строительства складского терминала в районе размещения названного оборудования; просил направить проект договора оказания услуг по подготовке и выдаче технических требований на снос электрических сетей. 

Общество направило Хладокомбинату проект соглашения о компенсации в связи со сносом сетей и сооружений, с условиями которого истец не согласился.      

Хладокомбинат, считая, что в связи с прекращением действия договора от 05.05.2004 № ОИ-500-04/6034-Э-04 отпали основания для размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, оборудования, принадлежащего ответчику, ссылаясь на то, что наличие на участке имущества ответчика препятствует истцу использовать участок по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу названной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо  имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Кодекса).

Как установлено судами, спорная подстанция с электрическими линиями была размещена на земельном участке Хладокомбината его правопредшественником во исполнение договора, заключенного с Обществом, на технологическое присоединение объектов истца, использовалась для энергоснабжения потребителей. Указанные в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке введены в эксплуатацию, являются действующими, неиспользование их в настоящий момент для электроснабжения об обратном не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность поведения ответчика судами не установлена, с учетом того, что требование о демонтаже заявлено в отношении объектов электросетевого хозяйства, эксплуатация которых и любые действия с которыми могут производиться только в соответствии с техническими условиями, разработанными специализированной организацией, а заявление этого требования обусловлено недостижением сторонами соглашения по условиям сноса объектов ответчика с земельного участка истца и последующего восстановления объектов, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие совокупности условий для применения в данном случае такого вещно-правового способа защиты права собственности Хладокомбината в отношении земельного участка, как негаторный иск. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении без удовлетворения заявления истца об изменении исковых требований подлежит отклонению, поскольку непринятие судом к рассмотрению измененных исковых требований по мотиву одновременного изменения и предмета, и оснований иска не препятствует заявителю обратиться в дальнейшем с не принятыми судом требованиями в самостоятельном порядке; на правильность выводов судов по результатам рассмотрения требований в первоначально заявленном виде указанное истцом обстоятельство не влияет.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-52797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин