СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3259/2024(1)-АК

Дело № А60-24466/2023

10 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-24466/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

10.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 30.12.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.07.2023 №127(7572) (номер объявления 77235026389), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №11933473 от 11.07.2023.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от обязательств, возникших на основании кредитного договора от 31.01.2014 №39717299 перед кредитором ИП ФИО1

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании должника несостоятельным в адрес кредитора, закреплённая в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а также в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не предоставил суду и арбитражному управляющему полный список кредиторов с включением в него кредитора ИП ФИО1 Учитывая совокупность действий должника, выражающуюся в не уведомлении кредитора, нераскрытой информации о наличии кредитора перед судом и арбитражным управляющим дают кредитору основание полагать, что действия должника были умышленно направлены на создание ситуации невозможности участия кредитора ИП ФИО1 в процедуре несостоятельности должника. Апеллянт отмечает, что право требования к ИП ФИО1 перешло 17.07.2019 на основании договора уступки прав требования, о чём должник был извещён; кредитор в адрес должника также отправлял заявление о процессуальном правопреемстве перед обращением в суд общей юрисдикции, поскольку в силу особенностей гражданского процессуального законодательства, такое действие со стороны заявителя является обязательным. Указывает, что 01.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-671/2015 с ПАО Сбербанк на ИП ФИО1, которое, согласно статье 227 ГПК РФ, должно было быть выслано в адрес должника в течение трёх дней со дня вынесения определения суда; финансовый управляющий также не уведомлял кредитора о факте признания должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; судебные приставы не направили в адрес кредитора постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель отмечает, что возможность обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области возникла лишь в настоящий момент времени, в связи с чем полагает, что срок для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24466/2023 от 28.12.2023 пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2024.

Этим же определением суд обязал представить ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, содержащие причину не указания в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) сведений о наличии кредитора ПАО «Сбербанк России», либо ИП ФИО1

Вышеуказанное определение должником не исполнено.

Определением апелляционного суда от 16.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Определением от 20.05.2024 суд повторно обязал ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, содержащие причину не указания в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) сведений о наличии кредитора ПАО «Сбербанк России», либо ИП ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2024.

Во исполнение определения суда 20.05.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о введении в отношении должника процедуры банкротства апеллянту не было известно.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.12.2023 истек 19.01.2024; апелляционная жалоба подана 18.03.2024 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

В данном случае ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом у должника перед ней имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебным актом, то есть апеллянт является кредитором должника. 

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры, полагает возможным восстановить ФИО4 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый спор влияет на ее права, и рассмотреть заявленные доводы по существу.

Протокольным определением от 03.07.2024 ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО4 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 06.07.2023 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 3 976 481,67 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались; должник трудовую деятельность с марта 2023 года не осуществляет; должник состоит в разводе с 2005 года, совместно нажитое имущество отсутствует; имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора от 31.01.2014 №39717299 перед кредитором ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №45, при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона): документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункт 3 статья 213.4, пункт 6 статья 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4, апеллянт указывает на неисполнение им обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора, который является правопреемником ПАО Сбербанк, который в свою очередь приобрел право требование от ПАО Сбербанк по договору уступки от 17.07.2019 №17/07, полагая такое поведение недобросовестным. По утверждению апеллянта 01.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-671/2015, которое согласно статье 227 ГПК РФ должно быть выслано в адрес должника в течение трех дней со дня вынесения определения.; таким образом, должнику было известно о произведенной уступке права требования, а также о том, что надлежащим кредитором по кредитному договору от 31.01.2014 №39717299 является ИП ФИО1

По утверждению апеллянта, уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу регистрации, то есть должник должен был знать о новом кредиторе, однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего. Также в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования ПАО Сбербанк и новом кредиторе апеллянт ссылается на возбуждение исполнительного производства.  

Суд первой инстанции при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств руководствовался не выявлением финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением (10.05.2023) о признании себя банкротом ФИО2 было указано на наличие у него неисполненных обязательств на общую сумму 2 633 205,33 руб.: перед ООО «АйДи Коллект, ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Процедура реализации имущества ФИО2 введена решением от 06.07.2023. 

Сведения о несостоятельности ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №11933473 от 11.07.2023) и газете «КоммерсантЪ» (объявление №77235026389, выпуск №127(7572) от 15.07.2023).

При подаче заявления должником представлены сведения о кредиторах, основаниях возникновения и размере задолженности перед ними, подтверждающие их документы.

Из материалов дела следует, что помимо опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в публичном доступе, финансовый управляющим в адрес данных кредиторов направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, что подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и приложенными к нему квитанциями почтовой службы.

Требования ФИО1 основаны на совершенной ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ПАО Сбербанк уступки права требования по кредитному договору от 31.01.2014 №39717299, а затем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 по договору уступки от 17.07.2019, по которому к апеллянту перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 №39717299 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (наличие и размер задолженности подтверждаются судебным приказом №2-671/2015).

Процессуальная замена стороны в обязательстве по судебному приказу №2-671/2015 произведена определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2019.

ФИО1 в качестве доказательства осведомленности ФИО2 о произведенной уступке права требования и замене кредитора ссылается на статью 227 ГПК РФ, согласно которой определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-671/2015 должно быть выслано судом в адрес должника в течение трех дней со дня вынесения определения.

Однако, доказательств получения ФИО2 судебного извещения о состоявшемся процессуальном правопреемстве, апеллянтом не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2 о существовании каких-либо долговых обязательств перед ПАО Сбербанк должник не помнит, кредитного договора нет; при обращении в банк за информацией о наличии каких-либо кредитов, ПАО Сбербанк информацию не представил; ПАО Сбербанк передал полномочия первоначального кредитора ИП ФИО1 в рамках судебного разбирательства о проведении которого не знал; определение мирового суда от 01.10.2019 не получал; от нового кредитора требований о наличии и погашении какого либо существующего долга также не получал; исполнительное производство также не велось.

В такой ситуации оснований полагать, что должник был осведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему, не имеется. 

Следовательно, не сообщение должником сведений о новом кредиторе ФИО1 обусловлено отсутствием у него информации об уступке права требования к нему ПАО Сбербанк, указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации, которой он не обладал, являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у него имелась, предоставление им недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 28.12.2023 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-24466/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев 

,