Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19574/2016

20 января 2017года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нытвенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга-Пермь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 614000 

<

...>)

о взыскании 38 808 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017г., ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

Истец, Муниципальное бюджетное специальное (коррекционного) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нытвенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга-Пермь» о взыскании неустойки в размере 34 652 руб. 15 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года в размере 11615,25 рублей; об обязании ответчика исполнить условия договора N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года в полном объеме и надлежащем виде, в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании пояснили, что с доводами указанными в исковом заявлении об уплате подрядчиком неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором при выполнении работ от 18.08.2016г. не согласны, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "16"июня 2014 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор N 0356300000214000066-0252733-01 на Выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж, пуск, наладку и подключение станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» или эквивалента с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны 84 пожарной части Федерального государственного учреждения « 21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора обязательство по договору N 0356300000214000066-0252733-01 должно быть исполнено подрядчиком в срок до "01 "июля 2014 г. в следующем порядке: выполнить монтаж, пуск, наладку и подключение станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» или эквивалента с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны 84 пожарной части Федерального государственного учреждения « 21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю».

Истец указал, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: не выполнены работы по подключению станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» или эквивалента с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны 84 пожарной части Федерального государственного учреждения « 21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», что подтверждается выпиской из протокола заседания рабочей группы по подключению объектовой пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 20.07.2016 г. №28

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года, а также  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Истец указал, что  его ходатайства о подключении ПАК «Стрелец-Мониторинг» к объектам Истца остались без ответа. Претензии истца от 13.05.2016, 26.07.2016, 08.08.2016 об уплате неустойки также остались без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны представителем истца без разногласий 01.07.2014г.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в установленный гражданско-правовым договором срок работы Подрядчиком выполнены качественно, о чем подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы подписаны полномочным представителем Истца 01.07.2014г. При приемке выполненных работ замечания отсутствовали, равно как и отсутствовали недостатки, на которые указывает истец в настоящем иске, радиосигнал на выделенных МЧС частотах проходил.  Следовательно, работы по гражданско-правовому договору являются принятыми заказчиком 01.07.2014г. 

Также  судом установлено, что в спорный гарантийный период истцом не проводилось обязательное техническое обслуживание оборудования, что способствовало сбою в работе оборудования. 

Гарантийные обязательства ответчика истекли на момент обращения  истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года в размере 11615,25 рублей, неустойки в размере 34 652 руб. 15 коп., а также об обязании ответчика исполнить условия договора N 0356300000214000066-0252733-01 от 16.06.2014 года в полном объеме и надлежащем виде и в разумные сроки.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 179, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина