ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13227/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность от  12.07.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от  09.09.2022 №20)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24149/2022) общества с ограниченной ответственностью «БалТерма» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-13227/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БалТерма»

о взыскании неосвоенного аванса, пени штрафа и расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис»  (далее – ООО «ГК «Атлантис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 07/07-2021 от 07.07.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «БалТерма» (далее – ООО «БалТерма») и ООО «ГК «Атлантис», и взыскании аванса в размере 3 250 000 руб., 136 500 руб. пени, 650 000 руб. штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 183 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 исковые требования ООО «ГК «Атлантис» удовлетворено  частично. Суд взыскал ООО «БалТерма» в пользу ООО «ГК «Атлантис» долг в размере 3 386 500 руб., в том числе, аванс по договору подряда в размере 3 250 000 руб., пени за период с 20.08.2021 по 03.12.2021 в размере 136 500 руб. Суд взыскал с ООО «БалТерма» в пользу ООО «ГК «Атлантис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 229 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «ГК «Атлантис» суд отказал. 

 На указанное решение ООО «БалТерма» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит отменить решение суда 09.06.2022  полностью и принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, чем  нарушено право ответчика на судебную защиту. 

Ответчик также  указывает, что в  нарушение условий договора обязательства по оплате уплата первого авансового платежа в размере 3 250 000 руб. заказчиком исполнены 13.08.2021. Судом исследован данный факт, но правовой оценки суд данному нарушению не дал, таким образом, нарушено применение статей 309, 310 ГК РФ, которые закрепляют обоюдное исполнение обязательств.

Истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались меры для передачи ответчику строительной площадки, а ООО «БалТерма» в свою очередь уклонялось от выполнения работ. Между тем, истец отказался предоставлять ответчику официально площадку для выполнения работ, ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию здания Котельной, в судебном заседании ответчик заявлял устно ходатайство о необходимости истребовать документы, подтверждающие выполнение работ сторонней организацией, которое оставлено судом без внимания.

Податель жалобы  также указывает, что ООО «БалТерма» выполнило отдельные работы по договору в рамках устных договоренностей между руководством сторон, параллельно готовя дополнительное соглашение, которое на сегодняшний день не возвращено подписанным ООО «БалТерма». Истец не отрицал выполнение работ по прокладке газопровода и был готов заключить дополнительное соглашение, но на сегодняшний день данная процедура не завершена. Между тем, сумма выполненных работ составляет 784 872 руб., в том числе НДС 130 182 руб.

 Ответчик обращает внимание, что Подрядчик вышел на объект в течении 5(пяти) рабочих дней после уплаты Заказчиком первого Авансового платежа. Таким образом, нарушение срока начала работ со стороны Подрядчика – отсутствует.

Доводы истца о невозможности передать строительную площадку голословны и не находят документального подтверждения. Истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, со своей стороны, а также доказательств того, что сотрудники ответчика  не находились на строительной площадке и не выполняли работы.

В связи с отсутствием по вине Заказчика у Подрядчика Рабочей документации, переданной надлежащим образом, материалов, строительной площадки, а также предоставления точек подключения к электросети и сети водоснабжения обязанность предоставления, которых возложена на Заказчика (как упомянуто выше), возникла ситуация, при которой невозможно выполнять в полном объёме свои обязательства. Таким образом, ответчик полагает, что суд  неправильно установил причинно-следственную связь нарушения срока выполнения работ.

 Кроме  того, ввиду отсутствия каких-либо документов подтверждающих, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик считает требования о начислении неустойки за нарушения сроков по договору незаконными и необоснованными.

Податель жалобы также считает, что суд неправильно дал оценку   обстоятельствам  дела и   принял односторонний отказ от договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела представил. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «ГК «Атлантис»  (Заказчик) и ООО «БалТерма» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/07-2021 на выполнение монтажных работ на объекте Заказчика (здание котельной), расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям вышеуказанного договора, Подрядчик обязан был приступить к работе, в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика суммы первого авансового платежа. Общий срок на выполнение обязательств по выполнению монтажных работ по договору - 30 календарных дней.

Согласно п.п. 2.1 Подрядчик обязуется приступить к работе, в течение 5 рабочих дней после уплаты Заказчиком первого авансового платежа.

Согласно п.п. 3.2.1 договора, первый авансовый платеж оплачивается Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения от Подрядчика оригинала счета на оплату. Оригинал счета на оплату не получен Заказчиком по настоящее время. Обязательства по оплате первого авансового платежа в размере 3 250 000 рублей Заказчиком исполнены 13.08.2021.

Заказчик, исполнив обязательства по оплате, не смог передать строительную площадку Подрядчику в соответствии с порядком установленным договором, поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, согласованных договором, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2021, и как следствие, нарушен общий срок выполнения работ по договору, утрачен интерес со стороны Заказчика. Документы, свидетельствующие о том, что Подрядчик приступил к работе, отсутствуют. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работе в согласованные сроки, Заказчик был вынужден обратиться к другому подрядчику для выполнения неисполненных ООО «БалТерма»   работ. На дату подачи искового заявления, работы на объекте Заказчика были выполнены.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, Заказчик отказал от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела  не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не направил.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 452,  702, 715, 1102 ГК РФ,  признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки   обоснованными  по праву и по размеру.

   При этом суд первой инстанции  исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

   Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, а также  передачи результата работ в полном объёме Заказчику  в материалы дела не  представлено.

 Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжения договора от 03.11.2021, которое ответчиком было получено 08.11.2021.

 Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору документально подтвержден, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, а результат работ в полном объёме Заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, в связи чем  не усмотрел   оснований для признания договора расторгнутым.

Материалами  дела подтверждено и ответчиком  указанное обстоятельство не оспорено, что в соответствии с положениями Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 3 250 000 руб. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удержания аванса у ответчика  не  имеется, в связи с чем суд первой инстанции требование истца о возврате  неотработанного аванса удовлетворил в полном  объеме.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору истец в соответствии с условиями пункта 6.2.1 договора начислил за период с 20.08.2021 по 03.12.2021 пени в размере 136 500 руб.  

  Проверив  произведенный  истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции   признал его арифметически верным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В силу изложенного суд  также удовлетворил требование  истца  о взыскании  неустойки в заявленном размере, возложив на ответчика расходы по уплате государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Оснований для  удовлетворения   требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции  не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика относительно представления им отзыва на исковое  заявление не соответствуют сведениям, размещенным Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению иска неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно   представить в материалы дела свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей позиции. В силу изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы в суде апелляционной инстанции,  суд  не усмотрел. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность  выполнения  Подрядчиком работ в установленные договором сроки  на вине Заказчика   судом  апелляционной инстанции  не  принимается  во внимание, ввиду  не представления Подрядчиком доказательств приостановления  работ в соответствии  с  положениями   пункта  1 статьи  716 ГК РФ. 

Доводы ответчика о выполнении части работ по договору подряда документально  не подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2022 по делу №  А21-13227/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина