ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7037/2019

г. Владимир

04 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2019 по делу № А79-7037/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306213014400075  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), третьи лица, - ФИО2, ООО "Брик Трейдинг", о взыскании 314 863 руб. 90 коп. и 50% штрафа и ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о взыскании 314 863 руб. руб. 90 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 18.06.2019 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в двойном размере исходя из стоимости квартиры в 1 863 100 руб., а также 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Брик Трейдинг".

Решением от 26.08.2019 иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 430 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23 за период с 12.08.2017 по 06.08.2019, начиная с 07.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства начисление неустойки производить за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора, равной 1 863 100 руб. 00 коп.; 81 607 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб. 66 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также 12 446 (Двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, указывая на чрезмерный размер неустойки, просит снизить размер неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брик Трейдинг" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №23, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42 и площадью земельного участка 5640 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующий объект долевого строительства (квартира): двухкомнатной квартиры под условным номером №117, расположенная на 13 этаже, проектной площадью квартиры 60,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры

составляет на дату подписания договора 1 863 100 руб., исходя из стоимости одного кв.м общей площади квартиры 31 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать дольщику  квартиры в плановые сроки – до 11.08.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.12.2016.

15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Брик

Трейдинг" (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность квартиру под строительным номером 117,расположенную на объекте: в многоквартирном 16-этажном жилом доме, на 13-этаже со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск, по адресу: 

<

...> количество комнат 2, проектная площадь 60,1 кв.м , общая площадь указывается с учетом площади лоджии 3,9 кв.м , с коэффициентом 0,5 за кв.м , на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:42.

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.12.2016.

Претензией от 23.08.2018, направленной в адрес застройщика 23.08.2018, участник долевого строительства – ФИО2, просила ООО "СПК "Возрождение" о выплате неустойки.

02.10.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – застройщика ООО "СПК "Возрождение" законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23 и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23, заключенного между ООО "Брик Трейдинг" и ООО "СПК "Возрождение", срока передачи двухкомнатной квартиры под условным номером 117, расположенной на 13 этаже, проектной площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:42 за период с 12.08.2017 по 02.10.2018 и далее с 03.10.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Уведомлением от 08.02.2019, направленным в адрес ответчика 09.02.2019, участник долевого строительства – ФИО2 известил ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о состоявшейся уступке прав требований.

Уведомлением от 14.02.2019 истец просил ответчика о выплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки и штрафа за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что  иск подлежал частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

 Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено нарушение  ответчиком срока передачи объекта, установленного пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № 23 от 28.11.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения

предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед

третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

            Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие

должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 02.10.2018 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, истцу.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с 12.08.2017 по 06.08.2019 (день вынесения решения) неустойка составила  326 430 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 863 100 руб. (стоимость квартиры) х 725 (дней просрочки) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка Банка России по состоянию на 06.08.2019) = 326430 руб. 64 коп.

Исключительных оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку истцом предъявлено к взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже минимального размера не отвечает целям нормативного регулирования 214-ФЗ и, по сути, нивелирует положения этого закона, и существа законной неустойки.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в данной части, поскольку решение  относительно взыскания неустойки законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Вместе с тем  решение в части взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей",  подлежит отмене.

         Апелляционный суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           То есть, передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом. 

           Следовательно,  право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

          По настоящему делу ФИО1 потребителем услуги по договору долевого участия в строительстве не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования штрафных санкций.

           Данный вывод соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52; от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945. 

   В соответствии с частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Поскольку решение в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права, апелляционный суд отменяет решение в данной части, в удовлетворении иска  о взыскании штрафа отказывает. В части взыскания неустойки решение подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2019 по делу № А79-7037/2019 отменить в части взыскания штрафа в сумме  81 607  руб. 66 коп.  

         В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 430 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 64 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 06.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23;  начиная с 07.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого  начисление неустойки производить за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора, равной 1 863 100 руб. 00 коп.;  государственную пошлину по иску в сумме 9551 руб. 

 

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 698 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме  2302 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Т.С.Родина