Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28250/21-176-200

6 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финансовый СоветникЪ»

к ответчику: АО «Корпорация А.Н.Д.»

о взыскании 15.465.321 рубля 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.05.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый СоветникЪ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО «Корпорация А.Н.Д.» (далее по тексту также – ответчик) 15.465.321 рубля 00 копеек, из них 14.701.000 рублей 00 копеек задолженности и 764.321 рубля 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 01-03/19-Ю за период с 15.06.2020 по 02.12.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 01-03/19-Ю (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по юридическому сопровождению дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела, обоюдно подписанными сторонами и крепленными печатями организаций.

Согласно п. 2.1 стоимость оказания услуг исполнителя и порядок оплаты определятся заданием на юридическое сопровождение.

Согласно п. 2.2 задания на юридическое сопровождение оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику вступившего в законную силу решения московского городского суда, которым установлена в отношении объекта недвижимости его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 14.701.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка в размере 764.321 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.06.2020 по 28.04.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Корпорация А.Н.Д.» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Финансовый СоветникЪ» (ОГРН 

<

***>) 15.465.321 рубль 00 копеек, из них 14.701.000 рублей 00 копеек задолженности и 764.321 рубль 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121.475 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                 Д.С. Рыбин