АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23016/2017

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Сороколетовой Н.А.,

при участии представителя ООО «Архитектурное наследие» – ФИО1, доверенность от 27.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-23016/2017 (Ф08-444/2022)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в размере 246 429 рублей 52 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» в размере 246 429 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Архитектурное наследие», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурное наследие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что денежные средства, перечисленные ООО «Архитектурное наследие» с целью финансирования процедур банкротства  в сумме 70 000 рублей, находятся на депозите суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 заявление ООО «Архитектурное наследие» о признании ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 требования ООО «Архитектурное наследие» признаны обоснованными,в отношении ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве –ООО «Архитектурное наследие» в размере 246 429 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.09.2018 по 26.02.2021 ФИО2 полагалось вознаграждение в размере 886 857 рублей 14 копеек из расчета 30 000 рублей в месяц. В процедуре конкурсного производства за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 640 427 рублей 62 копеек, соответственно, задолженность по вознаграждению составила 246 429 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суды исходили из того, что ООО «Архитектурное наследие», ходатайствуя о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов, фактически заявило отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, о чем не могло не быть известно конкурсному управляющего ФИО2, следовательно, последний не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640).

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Архитектурное наследие» платежным поручением от 25.08.2017 № 000135 перечислило на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей для финансирования процедуры банкротства должника

Впоследствии, полагая, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, ООО «Архитектурное наследие» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением суда от 12.09.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Суды отметили, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежащее взысканию с ООО «Архитектурное наследие», не может превышать 70 000 рублей, в связи с чем основания для использования денежных средств, за исключением находящихся на депозитном счете суда, отсутствуют.

Вопрос о превышении суммы гарантированного ООО «Архитектурное наследие» лимита на собрании кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не ставился, с соответствующим заявлением арбитражный управляющий в суд не обращался.

 Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по названным мотивам, ООО «Архитектурное наследие» фактически заявило отказ от финансирования процедуры банкротства должника, о чем не мог не знать конкурсный управляющий должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суды не учли следующее.

Как установлено судами и указано выше, ООО «Архитектурное наследие» платежным поручением от 25.08.2017 № 000135 перечислило на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей для финансирования процедуры банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении с депозита суда указанных денежных средств в счет оплаты расходов, понесенных в ходе банкротства должника, материалы обособленного спора не содержат.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании с ООО «Архитектурное наследие» вознаграждения в полном объеме, суды не приняли во внимание то, что перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат распределению в качестве компенсации расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом, сделав вывод о том, что арбитражный управляющий может претендовать на выплату вознаграждения в пределах 70 000 рублей, суды, тем не менее в полном объеме отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

При этом выводов о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и оценки обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов, судебные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в основу обжалуемых судебных актов положен лишь вывод об отказе ООО «Архитектурное наследие» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, при этом судами не проверена обоснованность заявленного к взысканию требования, а также не разрешен вопрос, касающийся денежных средств, внесенных ООО «Архитектурное наследие» на депозит суда для финансирования процедур банкротства, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление в части отказа во взыскании с заявителя по делу расходов в размере 70 000 рублей подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса. обособленный спор в отмененной части ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности понесенных в ходе процедуры банкротства расходов, а также разрешить вопрос относительно внесенных на депозит денежных средств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-23016/2017 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 70 000 рублей отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-23016/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                              М.Г. Калашникова 

 

                                                                                         Н.А. Сороколетова