Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-854/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  21.01.2021

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о  принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них 498 960,97 руб. (вх. №138413)

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) 05.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее –  ФИО6) к субсидиарной ответственности и взыскании с последних  498 960,97 руб.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), а также на движимое и недвижимое имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 21.01.2021 в принятии вышеуказанных обеспечительных мерах отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 21.01.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.  Обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО5 вывели из конкурсной массы залоговое имущество в обход кредиторов, заключив сделку от 30.04.2018 по переуступке прав, тем самым ухудшив финансовое положение должника. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), а также на движимое и недвижимое имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям, предусмотренным положениями статьи 90 АПК РФ, принципам разумности, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон, а также не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установлено, что заявление о применении в рамках обособленного спора обеспечительных мер подано ФИО3  в целях обеспечения исполнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с последних 498 960,97 руб.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

При этом, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации данного принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных  должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявленные ФИО3  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на движимое и недвижимое имущество последних в пределах суммы заявленных требований,  связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО3 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Следует также отметить, что непредставление ФИО3 сведений о наличии расчетных счетов, а также  отсутствие конкретизации имущества, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда от 21.01.2021 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу №А73-6813/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах              498 906,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина