СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-19493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3   (№ 07АП-9318/2018(1)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19493/2014 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656015, 

<

...>) по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Красноярск, и ФИО4, г. Барнаул,

 В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 08.11.2018), 

от АО «Кузбассэнерго» - ФИО6 (доверенность от 23.08.2018), 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» (далее – ОАО «УК «Свой дом», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-19493/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

23.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УК «Свой дом» ФИО3 и ФИО4. Кредитор просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 94 569 901,01 руб. и взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 20 011 498,15 руб.

09.08.2018 от кредитора поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера. Кредитор просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 91 441 266,13 руб.; взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 16 716 190,82 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «УК «Свой дом» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 16 716 190,82 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «УК «Свой дом» в порядке субсидиарной ответственности 74 725 075,31 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 26.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Красноярск, и ФИО4, г. Барнаул по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание  на 14.01.2019.

О ФИО3 поступили письменные пояснения (дополнительные), в который указано, что истцом пропущен срок исковой давности.  Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.09.2017 по делу №А45-19050/2017 ФИО3 признана банкротом, определением от 09.02.2018 завершена процедура банкротства с освобождением  от исполнения обязательств. Основания для привлечения ФИО3 к ответственности не доказаны. Она осуществляла обычную хозяйственную деятельность. 

От АО «Кузбассэнергосбыт» поступили пояснения, в которых указано, что ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 91 441 266,13 руб. и ФИО4 в размере 16 716 190,82 руб. Срок исковой давности не истек, так как заявление подано 23.05.2018. 

В отзыве ООО «Управляющая компания «Свой дом» указано, что срок исковой давности  пропущен, так как заявление подано после 01.07.2017 и рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции  ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ). Судебный акт в отношении ФИО3 будет вынесен после процедуры ее банкротства. 

По результатам предварительного судебного заседания апелляционный суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 06.02.2019 года в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель АО «Кузбассэнергосбыт» настаивала удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Пояснила, что основанием субсидиарной ответственности является неподача ФИО4 и ФИО3 заявления должника о признании банкротом. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом даты, когда каждый из контролирующих лиц должен был подать такое заявление. В отношении ФИО3 такая дата 16.04.2011, в отношении ФИО4 – 29.01.2013 с учетом даты назначения на должность руководителя должника. Мировое соглашение по погашению задолженности не исполнялось. О процедуре банкротства в отношении ФИО3 не знали.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснил, что пропущен срок давности привлечения к ответственности, который следует исчислять с 16.04.2011. Связь между действиями ФИО3 и вменяемой ответственностью не доказана. ФИО3 признана банкротом, процедура банкротства завершена. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Красноярск, и ФИО4, г. Барнаул; заявитель просил взыскать с ФИО3, г. Красноярск, в порядке субсидиарной ответственности   94 569 901 рубль 01 коп. и взыскать с ФИО4, г. Барнаул в порядке субсидиарной ответственности 20 011 498 рублей 15 коп. Заявление со ссылкой на статьи 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что вышеуказанные лица в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не выполнили свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2018. Определением суда от 28.06.2018 судебное разбирательство назначено на 14.08.2018.

В дальнейшем требования заявителя уточнены, просил взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 91 441 266 рублей 13 коп.; взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 16 716 190 рублей 82 коп. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ФИО3, г. Красноярск, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), солидарно в порядке субсидиарной ответственности 16 716 190 рублей 82 коп.

Взыскано с ФИО3, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности   74 725 075 рублей 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанное требования закона в отношении ФИО3 не выполнено. 

Судебные извещения направлялись в адрес ФИО3 по адресам: 

<

...>., а также 

<

...>. Почтовые отправления получены не были и возвращены в суд.

Как следует и представленных в дело копии паспорта,  ФИО3 поставлена 29.06.2017 на регистрационный учет по адресу 

<

...> и снята с регистрационного учета 20.04.2018,  то есть до даты подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности  (23.05.2018).

Следующая отметка о регистрации по месту жительства датирована 01.08.2018 с указанием адрес 

<

...>.

ФИО3  представлены доказательства временного проживания в г.Новосибирск в период с 10.05.2018 по адресу 

<

...>.

Судом при принятии к производству настоящего обособленного спора не была запрошена информация о месте регистрации ФИО3 

В судебных заседаниях ФИО3 не участвовала.

Следовательно, спор рассмотрен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Процессуальный срок на апелляционной обжалование определения арбитражного суда подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление АО «Кузбассэнерго» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО «УК «Свой дом» зарегистрировано 15.11.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 04.01.2010 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

Начиная с 18.08.2014, должник находился в стадии ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являлись ФИО9 и ФИО10, основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК «Свой дом».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 ОАО «УК «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                          129 196 809 рублей 62 коп.

Указанные требования не погашены в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оценивая доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что заявление о привлечении их к ответственности подано после 01.07.2017, то оно  подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие оснований для привлечения к ответственности определяется применительно к нормам законодательства, действовавшим в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Поскольку в период с 21.10.2010 до 29.11.2012 руководителем должника являлась ФИО3; в период с 29.11.2012 по 17.08.2014 руководителем должника являлся ФИО4, то они признаются контролирующими должника лицами.

Заявитель указывает, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является неподача ФИО4 29.01.2013, а ФИО3 16.04.2011 заявления о банкротстве ОАО «УК «Свой дом».

Статьей 9 Закона о банкротстве, действовавшей в указанные периоды, было предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что

юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО «УК «Свой дом» не исполнялись обязательства по договору № 7514-т от 01.02.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в паре, заключенному с Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации, по оплате оказанных в ноябре 2010 года услуг по договору на сумму 5 199 845 рублей 77 коп. 

Оплата за предоставленные услуги должна была быть произведена не позднее 15.12.2010. Задолженность по договору № 7514-т от 01.02.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в паре не была оплачена в течение трех месяцев, увеличилась за счет дальнейшего не исполнения обязанности по оплате услуг по договору, затем взыскана с должника решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3218/2012 от 04.04.2013 в размере 59 401 922 рубля 25 коп. основного долга и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств того, что неисполнение обязательств было обусловлено иными причинами, чем отсутствие у ОАО «УК «Свой дом» денежных средств не представлено. 

ОАО «УК «Свой дом» было неплатежеспособно.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В то же время, в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств обстоятельств, которые бы освобождали их от субсидиарной ответственности.

Не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры по устранению ситуации временной нехватки денежных средств. Не представлено доказательств наличия на тот  момент времени плана вывода общества из кризисной ситуации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера действия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает не только факт возникновения обязанности по оплате по договору, но и последующее отсутствие погашения долга, наращивание задолженности без возможности его погашения в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ситуация возникшей неплатежеспособности не была временными трудностями ОАО «УК «Свой дом», преодоление которой объективно могло быть осуществлено в разумный срок, а   являлась устойчивой тенденцией, повлекшей банкротство общество. 

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что  положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, должна быть обеспечена возможность защиты прав ресурсоснабжеющих организаций объективно поставленных в неблагоприятные условия в силу недобросовестного бездействия неплатежеспособного должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на указанную заявителем дату 16.04.2011  у руководителя должника имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем должника являлась ФИО3 Доказательств подачи ею заявления о признании общества банкротом не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения                             ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, который вступил в должность директора должника после ФИО3 (29.11.2012).

На указанный момент времени ситуация неплатежеспособности должника не была исчерпана, признаки неплатежеспособности имелись, размер задолженности возрос.

Разумный и добросовестный руководитель должен в возможно коротки срок после наделения его полномочиями изучить финансовое состояние общества и не мог не знать о наличии неисполняемых обязательств, их размере и периоде просрочки. При этом такой руководитель не понимать невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия денежных средств.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются доводы заявителя о том, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.01.2013. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Апелляционный суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения применяются судом при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 

При этом суд учитывает, что  расчет субсидиарной ответственности в размере                           91 441 266 рублей 13 коп.  как обязательств должника, возникших после возникновения обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом. При этом сумма                             16 716 190 рублей 82 коп., включенная в 91 441 266 рублей 13 коп. является размером обязательств возникших  в период ответственности, приходящийся на ФИО3 и ФИО4 одновременно. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с указанных лиц солидарно, а разница между 91 441 266 рублей 13 коп. и 16 716 190 рублей 82 коп. подлежит взысканию с ФИО3

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в связи с завершением в отношении ФИО3 процедуры банкротства  невозможно привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  рассмотрено уже после завершения дела о ее банкротстве. В деле о банкротстве размер субсидиарной ответственности не учитывался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт  5 ст. 213.28 Закона о банкротстве указывает на требования,  которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 не препятствует привлечению  ее к субсидиарной ответственности. 

Оценивая доводы относительно пропуска срока исковой давности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из того, что заявление о пропуске срока было сделано представителем ФИО3 при рассмотрении спора. При этом указано, что срок следует исчислять с 16.04.2011.

Однако,  дело о банкротстве ОАО «УК «Свой дом» возбуждено 21.11.2014, решение о признании должника банкротом принято 26.05.2015. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.05.2018.

По смыслу действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом такой срок  подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего должника, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

То есть срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.05.2015.

Согласно редакции ст. 10 Закона о банкротстве действовавшей на дату  признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. 

В связи с этим апелляционный суд  приходит к выводу, что трехлетний  объективный срок не пропущен.

Исходя из изложенного, заявленные АО «Кузбассэнерго» требования подлежат удовлетворению. Следует привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УК «Свой дом»  и взыскать  с ФИО3  и ФИО4 в конкурсную массу  ОАО «УК «Свой дом» солидарно 16 716 190 рублей 82 коп., а также взыскать  с ФИО3 в конкурсную массу                    ОАО «УК «Свой дом» 74 725 075 рублей 31 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19493/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом».

Взыскать с ФИО3, г. Красноярск, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), солидарно 16 716 190 рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),    74 725 075 рублей 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В.Кудряшева 

                                    ФИО1