Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2022 года Дело № А50-4371/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618416, 

<

...>)

о взыскании 990 869 руб. 25 коп.

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614038, 

<

...>)

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2022г., 

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт - Околица» о взыскании 989 223 руб. 52 коп. задолженности за поставленную  горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля по ноябрь 2021г., а также 210 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Пояснил, что приведенные ответчиком доводы возражений истцом учтены изначально  при предъявлении требований, разноска платежей также произведена в соответствии с назначением платежей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам возражений на исковое заявление. Указал на неверное разнесение поступающих от него и АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежей, применение в расчетах повышающих коэффициентов в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная 135, Юбилейная, 145 и ФИО2 166 при наличии актов об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, применение неверных тарифов по МКД по адресам: ул. ФИО2 162 и Мира 110, имеющих закрытую систему горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей,  тариф определен в размере 157 рублей 52 копейки за 1 м3 горячей воды. Представил контррасчет на сумму 739 693 руб. 41 коп.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017г. между АО «Березниковская сетевая компания», правопреемником которого является истец ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком - ООО «Комфорт - Околица» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 4-БСК/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

 Согласно п. 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику в период с июля по ноябрь 2021г. во исполнение условий заключенного договора была поставлена горячая вода на общедомовые нужды, которая по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 989 223 руб. 52 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/18536 от 28.12.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период в размере 1 190 869,25 руб. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с июля по ноябрь 2021г. горячую водя на общедомовые нужды составляет по расчетам истца 989 223 руб. 52 коп. 

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик представил контррасчет на сумму 739 693 руб. 41 коп. с учетом произведенной оплаты, а также указал на необоснованное применение в расчетах повышающих коэффициентов в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная 135, Юбилейная, 145 и ФИО2 166 при наличии актов об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, на применение неверных тарифов по МКД по адресам: ул. ФИО2 162 и Мира 110, имеющих закрытую систему горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей,  тариф определен в размере 157 рублей 52 копейки за 1 м3 горячей воды. 

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Истец пояснил, что повышающий коэффициент по спорным домам был сторнирован до подачи иска, также как и применены соответствующие тарифы, то есть, на дату подачи иска, замечания ответчика, изложенные в отзыве были устранены, что следует из расчетов.

Кроме того, следует отметить, что общая сумма начислений за спорный период по расчету истца составляет  1 198 955 руб. 56 коп., по контррасчету ответчика 1 199 531 руб. 56 коп., тем самым,  нарушение прав ответчика отсутствует.

На доводы ответчика о произведенной оплате за июль 2021г. на сумму 125326,80 руб., за август – на сумму 86246,36 руб., за сентябрь на сумму 138820,75 руб. согласно отчетов агента, истец возразил, ссылаясь на то, что в отсутствие четкого назначения платежей, данные суммы зачтены за ранее возникший период задолженности с января по март 2021г.

  Данный довод истца суд находит обоснованным, поскольку отчет агента подписан сторонами агентского договора ответчиком и агентом, истец не участвовал при подписании данного отчета, соответственно, в отсутствие в платежных документах назначения платежа за спорный период, суммы обоснованно в соответствии со ст. 522 ГК РФ распределены за ранее возникший период задолженности. 

  20.06.2022г. истцом в материалы дела были представлены ведомости оплат, начиная с сентября 2018г. по май 2022г.  с распределением платежей на выставленные ответчику счета-фактуры за период с июня 2018г. по апрель 2022г., то есть, в том числе, и за спорный период.

Возражений по распределению указанных в ведомостях платежей ответчик не представил. 

Распределение поступившей в спорный период оплаты без назначения платежа за спорный период в счет погашения ранее возникшей задолженности закону не противоречит и права ответчика не нарушает. За какой бы период не была учтена истцом произведенная агентом оплата, ответчик не заявлял о том, что какие-то платежи истцом не чтены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает, что бесспорных доказательств необоснованного предъявления истцом требований в заявленном размере, неверности произведенных истцом расчетов, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 210 руб. 48 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений, реестром полученной корреспонденции для доставки, договором на оказание услуг по доставке документов, актом, счетом на оплату, платежным поручением.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 909 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 1 090 869 руб. 25 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 989 223 руб. 52 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 990 869 (девятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп., 23 909 (двадцать три тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 210 (двести десять) руб. 48 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина