АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13530/2021

Дело № А12-190/2021

г. Казань

20 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-190/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис», г. Пермь (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» о взыскании задолженности в размере 1 221 085 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8274 руб. 02 коп., неустойки по договору в размере 153 000 руб.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора в одностороннем порядке, наличием у ответчика обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа, ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, которому присвоен №А50-19713/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор субподряда между сторонами по делу не заключался, требования на основании договора являются необоснованными, ответчиком при отсутствии договора по просьбе истца выполнялись работ по бурению скважины, примерная стоимость выполненных работ составляет 400 000 руб., у ответчика имеется упущенная выгода в связи с простоем техники.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 019 874 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания удерживать перечисленные истцом денежные средства у ответчика отсутствуют, договор между сторонами по делу не заключён, перечислением истцом меньшей суммы, чем указано в исковом заявлении сумма, признанием истцом факта частичного выполнения работ ответчиком. Проценты уменьшены в связи с уменьшением подлежащего взысканию неосновательного обогащения, договорная неустойка взысканию не подлежит в связи с отсутствием заключённого договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено истцом, не учтены затраты и расходы, понесённые ответчиком, ответчик фактически и документально не приобретал (не сберегал) денежные средства, принадлежащие истцу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обращаясь в суд, истец представил договор субподряда от 15.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд третьего лица в 2019 году, который сторонами по делу не подписан.

Как следует из искового заявления, истец произвёл авансовый платёж в размере 1 337 796 руб. 56 коп. 

В связи с приостановлением ответчиком выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.11.2019 № ЭС-181119 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензией от 17.02.2020 № 312 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 221 085 руб. 70 коп. с учётом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 116 710 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно предмета договора, поскольку согласно условиям представленного истцом договора субподряда от 15.11.2019 выполнению подлежали работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд третьего лица в 2019 году. 

Из переписки сторон следует, что фактически подлежали выполнению работы по бурению новой скважины, в связи с чем, между сторонами отсутствует подписанный договор субподряда, которым были бы согласованы существенные условия договора о предмете договора и сроках выполнения работ. 

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами заключённого договора на выполнение субподрядных работ.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 1 337 796 руб. 56 коп. В обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 361 от 02.12.2019 на сумму 696 835 руб. 75 коп., № 363 от 02.12.2019 на сумму 439 749 руб. 95 коп. (на общую сумму 1 136 585 руб. 70 коп.). 

Платёжные поручения в назначении платежа содержат следующие сведения: «Оплата за ООО «Гидробур», ИНН 

<

***>, по письму 619/11-19».

Как следует из письма от 19.11.2019 № 619/11-19, ответчик просил истца произвести оплату за ответчика по счетам за поставку продукции. 

С учётом того, что договор субподряда от 15.11.2019 сторонами не подписан, ответчиком производились иные виды работ, суды обоснованно указали, что не представляется возможным определить согласование существенных условий договора подряда - предмета договора и сроков выполнения работ, в связи с чем, пришли к выводу о том, что договор субподряда, представленный истцом, является незаключённым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании письма ответчика от 19.11.2019 № 619/11-19 истец произвел оплату за ответчика на сумму 1 136 585 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Доказательств перечисления денежных средств ответчику (либо третьим лицам за ответчика) на большую сумму истцом не представлено. 

Истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 116 710 руб. 80 коп. 

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено. 

Встречные требования о взыскании с истца понесённых затрат и убытков в связи с выполнением работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований (отсутствие встречного исполнения обязательств), суды  пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 1 019 874 руб. 90 коп. (1 136 585 руб. 70 коп. - 116 710 руб. 80 коп.). 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8274 руб. 02 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 221 085 руб. 70 коп. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 1 019 874 руб. 90 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правильному расчёту суда первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 6910 руб. 63 коп. 

Требования истца в части взыскания 153 000 руб. договорной неустойки оставлены судами без удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами заключённого договора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на то обстоятельство, что истцом не уточнялись исковые требования и не заявлялось об изменении предмета иска со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения судом округа отклоняется, в силу следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, правовая квалификация спорных правоотношений не имеет отношения к пределам реализации истцом прав, предусмотренных статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даётся судами исходя из предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.

Определив на основании представленных в материалы дела доказательств правовую природу сложившихся между сторонами по делу правоотношений, судебные инстанции правомерно рассмотрели требования истца в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика затрат в связи с выполнением работ по просьбе истца не могут свидетельствовать о наличии оснований к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предъявлены встречные требования о возмещении затрат за выполненные ответчиком работы.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного определения судами стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 116 710 руб. 80 коп. отклоняются судом округа, поскольку указанная сумма признана истцом при подаче искового заявления, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания. Выполнение же работ ответчиком на большую сумму надлежащими доказательствами не подтверждено.

Указание в кассационной жалобе на фактическое не получение спорных денежных средств ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, спорные денежные средства были перечислены истцом на основании письма ответчика, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, перечисление денежных средств истцом в адрес контрагентов ответчика на основании письма последнего ответчиком не оспорено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева