Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49709/2023

Дело №А40-63362/23

г.Москва

12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМ №1 МИХТЕХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу № А40-63362/23, по исковому заявлению ООО "СТРЕЛА"

к  ООО "УМ №1 МИХТЕХ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УМ №1 МИХТЕХ" о взыскании задолженности по возврату неосвоенной предоплаты в размере 381 000руб. 00коп., убытков в размере 144 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023г. по 23.03.2023г. в размере 4 305руб. 82коп. по договору аренды от 09.12.2022г. № 158/2022-УМ, признании договора аренды от 09.12.2022г. № 158/2022-УМ расторгнутым.

Решением суда от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 670 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «УМ №1 МИХТЕХ» (арендодатель) и ООО «Стрела» (участник) был заключен договор аренды от 09.12.2022г. № 158/2022-УМ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его использование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. 

В соответствии с п. 2.2 договора объектом аренды по договору является:

- растворонасос PNEUMIXPX 500 (STROJSTAV) – 3 единицы;

-  магистраль раствороводов – до 100 метров, в комплексе с соединительными замками, коленами – 3 комплекта;

- дизельный компрессор – 3 единицы.

Согласно п. 2.3 договора местом эксплуатации арендатором оборудования является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, Сколково, ул. Кулибина, д. 5.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Стоимость месячной аренды 1 единицы растворанасоса PNEUMIXPX 500 с магистралью раствороводов до 100 метров в комплексе с соединительными замками, коленами и дизельный компрессор – 240 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 20% 40 000руб. 00коп.

В стоимость месячной арендной платы входит: аренда оборудования и комплектующих, услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования до 168 часов на каждую единицу техники, переработка услуг оператора (более 168 часов в месяц) оплачивается из расчета стоимости одного часта – 800руб. 00коп., в т.ч. НДС 20% 133руб. 33коп.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 45 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 20% 7 500руб. 00коп., на счет арендодателя, указанный в п. 1.1 договора.

Обеспечительный платеж уплачивается арендатором арендодателю в счет обеспечения исполнения арендатором условий договора о перебазировке оборудования со строительной площадки арендатора на базу арендодателя по окончании срока действия договора (либо при досрочном расторжении/окончании договора в предусмотренных договором случаях).

В случае если арендатор в течение 2 рабочих дней с даты окончания срока действия договора (досрочного расторжения/окончания договора) не приступает к перебазировке оборудования со строительной площадки арендатора на базу арендодателя, арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты перебазировки оборудования силами арендодателя и самостоятельно организует перебазировку оборудования.

В случае если арендатор осуществляет перебазировку оборудования в соответствии с условиями договора, но при этом у арендатора имеются иные задолженности по договору перед арендодателем (имеются основной долг по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, и (или) неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные договором, если арендатор причинил имуществу арендодателя ущерб и т.д.), арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты вышеуказанных задолженностей арендатора по договору.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок вышеперечисленных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней, начиная с даты принятия оборудования на базе арендодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости арендной платы и стоимости обеспечительного платежа согласно п. 4.1 договора.

Как утверждает истец в иске, исполнение истцом обязательства по внесению авансового и обеспечительного платежей подтверждается платежным поручением от 09.12.2022г. № 6164 на сумму 405 000руб. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать оборудование, указанное в п. 2.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

В п. 3.3.1 договора установлено, что арендатор обязуется в согласованные сторонами договора сроки оплачивать арендную плату, услуги и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно 2.4 договора передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением сторонами договора соответствующего акта приема-передачи оборудования и (или) накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.5 договора передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования.

Передача ответчиком оборудования истцу подтверждается накладной от 11.12.2022г. № 1, подписанной истцом без замечаний. 

Оборудование было возвращено истцом ответчику, что подтверждается накладной от 14.12.2022г. № 1, подписанной стороной без замечаний по состоянию оборудования.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо о возврате денежных средств, претензии от 31.01.2023г. № 99-СП1, от 23.01.2023г. № 60-СП, от 03.03.2023г. № 180-СП с требованием возвратить стоимость аренды и комплектующих, услуг оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования, обеспечительный платеж, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, с приложением акта о выявленных недостатках от 11.12.2022г. и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование было передано ответчиком истцу в неисправном состоянии, накладная подписана с его стороны без замечаний, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 11.12.2022г. составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уведомления ответчика, в акте о выявленных недостатках, составленном 11.12.2022г., указано, что механизм был в неэксплуатируемом состоянии в период с 11.12.2022г. по 13.12.2022г., таким образом, акт составлен о событии, которое не наступило, доказательств направления в период с 11.12.2022г. по 14.12.2022г. в адрес ответчика претензий по техническому состоянию оборудования истцом также не представлено, из представленной истцом нотариально удостоверенной переписки также не следует, что оборудование возвращено истцом в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 8.3 договора минимальный срок аренды составляет 1 месяц. В случае возврата оборудования ранее минимального срока аренды, авансовый платеж, указанный в п. 4.1 договора, возврату не подлежит. Либо подлежит перерасчету согласно существующих расценок арендной платы по коротким контрактам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном оборудовании и невозможности его использования истцом в спорный период по вине ответчика, из буквального толкования условий п.п. 8.3 и 4.1 следует, что в случае возврата оборудования ранее минимального срока аренды обеспечительный платеж возврату не подлежит, с учетом фактического периода использования оборудования с 11.12.2022г. по 14.12.2022г. и положений п. 4.2.3 договора размер арендной платы составил 32 000руб. 00коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты и обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в размере 373 000руб. 00коп., в остальной части требование необоснованно.

Требование истца по возврату неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты должно быть исполнено в срок до 02.02.2023г., учитывая, что в претензии, которая получена ответчиком 23.01.2023г., срок исполнения указанного обязательства установлен в течение 10 дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 03.02.2023г. по 23.03.2023г. в размере 3 755руб. 55коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку из содержания претензии следует, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора, в результате чего договор считается расторгнутым, оснований для признания спорного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчиком в аренду неисправного оборудования, наличия вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, а также несения расходов на перечисление заработной платы, требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату рабочего времени сотрудникам также правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, о том что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, отклоняются.

Так, заявителем указано, что согласно пункту 8.3. Договора минимальный срок аренды составляет 1 (один) месяц, в случае возврата оборудования ранее минимального срока аренды авансовый платеж возврату не подлежит.

Пункт 8.3. Договора содержит условие о том, что, в случае возврата Оборудования ранее минимального срока аренды, авансовый платеж, указанный в п. 4.1 Договора, возврату не подлежит. Либо подлежит пересчету согласно существующим расценок арендной платы по коротким контрактам, что и было осуществлено, произведен перерачет

По  пункту 4.1., ссылку на который устанавливает пункт 8.3. Договора, обеспечительный платеж уплачивается Арендатором Арендодателю в счет обеспечения исполнения Арендатором условий Договора о перебазировке Оборудования со строительной площадки Арендатора на базу Арендодателя по окончании срока действия Договора (либо при досрочном расторжении/окончании Договора в предусмотренных Договором случаях). Определения и порядка оплаты авансового платежа пунктом 4.1. не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы дела и верно взыскана задолженность в пользу истца. 

Ответчик вновь указывает на то, что после доставки Оборудования на объект Арендатора, Арендатором было обнаружено несоответствие Оборудования заявленным требованиям (заявке, Договору) - техника была в неэксплуатируемом состоянии. В связи с чем, арендованное Оборудование Арендатором не использовалось, услуги оператором Оборудования также не оказывались. По факту невозможности использования Оборудования Арендатором был составлен Акт выявленных недостатков арендуемого имущества от 11 декабря 2022 года, в соответствии с которым комиссией в составе главного инженера ООО «Стрела» ФИО1 и руководителя проекта ООО «Стрела» ФИО2 было принято решение отказаться от предоставленной техники по причине того, что механизм был в не эксплуатируемом состоянии в период с 11 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года. После чего Оборудование было возвращено Арендодателю 13 декабря 2022 года на основании накладной №1 от 13 декабря 2022 года, подписанной обеими Сторонами. Акт о выявленных недостатках также был направлен арендодателю. Оборудование было принято Арендодателем, возражений на Акт от ответчика не поступало. Как и не поступало ответов на претензии о возврате уплаченных денежных средств в счет аренды оборудования, которое Арендатором не использовалось.

Пункт 3.1.6. Договора предусматривает обязанность Арендодателя принять Оборудование по Акту приема-передачи оборудования после демонтажа в случае окончания срока действия настоящего Договора, либо до окончания срока действия настоящего Договора в случае нарушения условий аренды Арендатором или в других случаях, предусмотренных Договором. В случае необоснованного отказа Арендатора от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, Акт приема-передачи оборудования после демонтажа подписывается Арендодателем, Акт приема-передачи оборудования после демонтажа считается подписанным в редакции Арендодателя.

На основании пункта 3.4.2. Договора, Арендатор имеет право предъявлять Арендодателю требования, вытекающие из настоящего Договора, в том числе в отношении качества Оборудования и предоставляемых услуг, в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Арендодателем.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда (в том числе): (2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; (4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, Арендатор обязан письменно известить Арендодателя не позднее, чем за 5 (Пять) дней до окончания срока аренды. При этом арендная плата исчисляется до дня, подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования после демонтажа.

Таким образом, с учетом направления Арендатором уведомления в адрес Арендодателя о расторжении Договора, договор считается расторгнутым по истечении времени, согласно пункту 9.2. Договора.

Согласно пункту 2.6. Договора, монтаж и демонтаж Оборудования, за исключением монтажа/демонтажа бетоноводов, па строительной площадке Арендатора осуществляется силами Арендодателя.

Нормами пункта 4.1. Договора установлено, что в случае, если Арендатор в течение 2-х рабочих дней с даты окончания срока действия Договора (досрочного расторжения/окончания Договора) не приступает к перебазировке Оборудования со строительной площадки Арендатора на базу Арендодателя, Арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты перебазировки Оборудования силами Арендодателя и самостоятельно организует перебазировку Оборудования.

В случае, если Арендатор осуществляет перебазировку Оборудования в соответствии с условиями Договора, но при этом у Арендатора имеются иные задолженности по Договору перед Арендодателем (имеются основной долг по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных Договором; и (или) неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором; если Арендатор причинил имуществу Арендодателя ущерб и т.д.), Арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты вышеуказанных задолженностей Арендатора по Договору.

В случае не наступления в предусмотренный Договором срок вышеперечисленных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателем Арендатору, в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты принятия Оборудования на базе Арендодателя по адресу: 

<

...>.

С учетом согласованных условий договора и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-63362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина