ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47852/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38725/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-47852/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, 

<

...>, лит.А, помещение 20, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока» (адрес: 192071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 660 руб. 16 коп. штрафа по договору от 05.10.2009 № 06/ЗК-02791 и о расторжении договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельные участки по спорному договору использовались Обществом с нарушением пункта 1.2 договора, что подтверждается актом от 08.12.2020 и является основанием для расторжения договора и взыскания штрафа.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ККИ, в котором третье лицо с доводами подателя жалобы согласилось, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет и ККИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2009 № 06/ЗК-02791 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 2 (далее – договор), по условиям которого ответчику переданы в аренду земельные участки Зона 9: 

– с кадастровым номером 78:37:1711301:1532, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 56 (западнее дома 12, лит. А по бульвару Трудящихся, ЗНОП № 6004), площадью 60 кв.м.; 

– с кадастровым номером 78:37:1711301:1533, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 58 (западнее дома 12, лит. А по бульвару Трудящихся, ЗНОП № 6004), площадью 103 кв.м.; 

– с кадастровым номером 78:37:1711301:1534, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 57 (западнее дома 12, лит. А по бульвару Трудящихся, ЗНОП № 6004), площадью 173 кв.м. (далее – участки).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под размещение торговых павильонов (код 3.5, 3.8, 3.9) без права возведения капитальных строений, приведенное описание целей использования участков является окончательным, изменение цели использование допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендодатель обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда.

Как указал истец, 08.12.2020 ККИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, вблизи дома 12 по бульвару Трудящихся, в ходе которого выявлено, что на участке расположен торговый павильон площадью 336 кв.м., в котором, помимо прочего, осуществляется реализация хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка от 08.12.2020.

Полагая, что вышеуказанное является нарушением предусмотренной пунктом 1.2 договора цели использования земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф в размере 50 660 руб. 16 коп., а также предупредил о расторжении договора в случае уклонения от исполнения требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Комитета не усмотрел.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании штрафа и расторжении договора за нарушение пункта 1.2 договора Комитет указал на размещение на арендуемом участке торговой секции, реализующей хлебобулочные изделия и безалкогольные напитки. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно указано, что в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 стороны согласовали, что участки предоставляются под торговый павильон (код функционального использования 3.5, 3.8  и 3.9).

При этом коды функционального использования территории установлены приложением №4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – приложение № 4).

В силу пунктов 18 и 19 приложения № 4 земельные участки с кодами функционального использования территории 3.8 и 3.9 могут быть использованы: 

– под временные объекты торговли и оказания услуг (1-й категории). Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом; 

– под временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории). Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что на арендуемых участках расположен подключенный к электрическим сетям торговый павильон площадью 336 кв.м., в одной из секций которого реализуется хлебобулочная продукция и безалкогольные напитки. 

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанными кодами функционального использования размещение на арендуемом земельном участке объектов питания (фактически кафе) не является нарушением условий договора, а потому оснований полагать, что реализация хлебобулочной продукции и безалкогольных напитков противоречит целям, указанным в договоре и нарушает приведенные выше условия договора и нормы права, не имеется.

Каких-либо доказательств ведения деятельности с нарушением установленных норм и правил суду также не представлено. 

Более того, вопреки доводу подателя жалобы актом обследования земельного участка от 09.07.2021 фактически подтверждено отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, сделав обоснованный вывод о недоказанности нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 08.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.10.2021 по делу №  А56-47852/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина