453/2024-18704(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89114/2023

Дело № А40-92879/22

г.Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании компенсации судебных издержек по делу   № А40-92879/22,  

по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к ФНС России (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>), 2) МИНФИН России (ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2  (далее – истец) о взыскании компенсации судебных издержек с ФНС России (далее –  ответчик) за представление интересов в суде в сумме 15.000,00 рублей по уплате госпошлин  за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 рублей, кассационной жалобы в  Верховный Суд РФ в размере 3.000,00 рублей – удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и  оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих  значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания  для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную  судом сумму, так как она является чрезмерной, не учтена презумпция компетентности  арбитражного управляющего, принцип пропорциональности.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции  в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений  со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции в лбжалованной части оставить без изменения, а  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266,ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца , суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек за представление  интересов в суде в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб. и кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 3000  руб.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный  управляющий имеет право привлекать к участию в деле от своего лица представителя по  доверенности и Закон не содержит ограничений по привлечению арбитражными  управляющими третьих лиц в качестве представителей, то при распределении бремени  несения судебных издержек применяются общие нормы процессуального законодательства,  при этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является  профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими,  поскольку он воспользовался своим правом.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и  разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на  оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, по оплате госпошлин в  истребованном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в  Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110  АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает  правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в заявленной  сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.  

Доказательств того, что требуемый истцом размер компенсации судебных издержек  является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.  

Следует отметить, что в данном случае положения о пропорциональности  взыскиваемых расходов не применимы, поскольку, по существу, требование о взыскании  убытков удовлетворено в полном объеме, а вред, причиненный арбитражному управляющему  в связи с необоснованным обращением налогового органа в органы Росреестра и  определенный судом первой инстанции возмещен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда первой инстанции в обжалованной части, является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-92879/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.