ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2020     

Постановление изготовлено в полном объеме    03.11.2020     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» (Смоленская область, д. Старые Батеки, Телятник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу № А23-5744/2019 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Архитектурно Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 30.03.2017 № 0137300043317000036-0347921- 01 задолженности в сумме 645 338 руб. 56 коп., пени за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в сумме 138 398 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой»  и общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020  исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в размере 645 338 руб. 56 коп., пени за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в размере 85 206 руб. 21 коп. и пени за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением учреждением доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ по контракту на сумму 645 338 руб. 56 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что  истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части прохождения государственной экспертизы выполненных работ и согласования проектной документации. Как полагает учреждение, направление подрядчиком заказчику документов для приемки работ, оформленных накладной, не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ по контракту.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (заказчик) и ООО «Архитектурно Строительная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043317000036-0347921-01 от 30.03.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожных сетей 

<

...> до АК «РИТМ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), сметами на проектные и изыскательские работы (приложение № 2), в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. контракта). 

Согласно п. 1.3. контракта работы выполняются в соответствии с ситуационным планом (приложение № 3). 

Срок выполнения работ – в течение 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления муниципального контракта в силу. Продолжительность работ включает в себя подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных, выполнение изысканий, проектирования, согласования документации, получения положительного заключения, а также сроки осуществления проверки заказчиком готовой документации на соответствие требованиям, указанным в техническом задании. 

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 060 000 руб., без НДС. Цена контракта формирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы, согласование с заинтересованными организациями, материалы, оборудование, страхование, перевозку, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.– п. 2.5. контракта. 

Оплата по контракту за фактически выполненные работы будет производиться безналичным расчетом на основании подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, представленных подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО «Город Калуга» (п. 3.1. контракта). 

В силу п. 5.1. контракта подрядчик передает готовую документацию и положительное заключение государственной экспертизы заказчику для осуществления проверки, а также предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату. 

В п. 5.2. контракта закреплено, что заказчик осуществляет проверку готовой документации в течение 2-х рабочих дней с момента получения документации от подрядчика. По окончании проверки готовой документации заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.3. контракта). В случае отказа от приемки работ стороны в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от составления двухстороннего акта, заказчиком составляется односторонний акт об устранении недостатков в работах. 

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (п. 11.1, 11.2. контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладной от 25.12.2017 передал ответчику выполненную документацию, что подтверждается подписью представителя заказчика.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества выполнения работ, заказчик воспользовался результатом работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 с требованием об оплате выполненных работ. 

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно Строительная Компания» в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 30.03.2017 № 0137300043317000036-0347921-01, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ по накладной от 25.12.2017. Материалами дела установлен факт того, что истец передал ответчику выполненную документацию, что подтверждается подписью представителя заказчика в указанной накладной от 25.12.2017 (том 1, л.д. 20).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, получив выполненную документацию по накладной от 25.12.2017, учреждение не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем в отсутствие мотивированных возражений ответчика накладная от 25.12.2017 является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, фактическое наличие у ответчика документации на проектные и изыскательские работы, а также отсутствие доказательств возврата указанной документации обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по передаче выполненных работ исполнено 25.12.2017.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности результата работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Пунктами 4.1.10, 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при завершении работ передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы; сдать заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах в прошитом виде и в электронном на любом носителе в формате: текстовая часть – doc, чертежи и схемы – dwg. Сметную часть проекта на CD – диске в формате АРПС в программе, совместимой с «Гранд Сметой». 

В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением договора о проведении государственной экспертизы и оплатой за выполненные услуги. 

Вместе с тем, доказательств передачи таких полномочий истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что на сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком было выложено извещение о проведении электронного аукциона № 0137300043317000791 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Грабцевское шоссе до АК РИТМ» (1 этап строительства) и в разделе «вложения» по указанному договору прикреплены ситуационный план и проектная документация, изготовленные и подписанные истцом по спорному контракту, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для подрядчика. 

Кроме того, стоимость выполненных работ уменьшена обществом на стоимость проведения экспертизы в размере 414 661 руб. 44 коп.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты  выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 645 338 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с учреждения в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено при нарушении сроков оплаты выполненных работ право заказчика требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в сумме 138 398 руб. 22 коп. Вместе с тем, обществом при расчёте пени за нарушение сроков оплаты работ  применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в различные периоды.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При проверке указанного расчёта предъявленной обществом неустойки, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при расчёте пени, должна была быть применена учетная ставка 4,25%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2018 по 18.08.2020, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 4,25%,                                      составила 85 206 руб. 21 коп., сумма которой правомерно взыскана с учреждения в пользу общества.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.08.2020по дату фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с  учреждения задолженности в сумме 645 338 руб. 56 коп., пени за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в сумме 85 206 руб. 21 коп., пени, начисленной на сумму                               645 338 руб. 56 коп., начиная с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу № А23-5744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

                   Л.А. Капустина