Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-504/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2018; 

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 № 1345; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»

на решение от 27.12.2019

по делу №А73-14921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»  

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании убытков в размере 1 385 440, 18 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Опора» (ОГРН1142722005304, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Опора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ХГЭС») убытков в размере 1 385 440,18 руб.

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление АО «ХГЭС»  к ООО «УК Опора» о взыскании убытков в размере  2 759 367,15 руб.

Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении иска ООО «УК Опора» отказано, встречное исковое заявление АО «Хабаровская горэлектросеть» оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2019  решение от суда от 18.01.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 в части отказа в иске ООО «УК Опора» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Опора» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Опора» просит решение суда от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы обращает внимание на нарушение АО «ХГЭС»  пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям  и иным лицам, к электрическим сетям. Указывает, что срок осуществления мероприятий  по технологическому  присоединению не может превышать один год для заявителей, максимальная мощность  энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт. Ссылается на то, что АО «ХГЭС»  осуществляет технологическое присоединение именно дополнительной мощности  в размере 510 кВт. Приводит доводы о том, что даже первое письмо АО «Хабаровская горэлектросеть» от 12.07.2017 №1426/ОТП и ПР о готовности подключения, которое не было получено заявителем жалобы, уведомляет истца  об окончании мероприятий по технологическому присоединению электроустановок 22.09.2017, то есть за пределами двухгодичного срока с момента  заключения договора от 07.09.2015, при этом дополнительное соглашение, продляющее срок подключения, подписано только в феврале  2018 года. Полагает, что представленные ответчиком доказательства об осуществлении мероприятий по подключению объективно отражают информацию о возможности технологического подключения в пределах годичного срока, поскольку договор между ответчиком и ООО «ДТЭН» заключен 04.05.2016, а акт приемки выполненных работ подписан между ними 17.10.2016, то есть мероприятия по подключению были осуществлены в течение 5,5 месяцев. Указывает на то, что ответчиком нарушен пункт 3 договора.

АО «ХГЭС» в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК Опора» и АО «ХГЭС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Установлено, что между ОАО «ХГЭС» (сетевая организация) и ООО «УК Опора» (заявитель) 22.09.2015 заключен договор №1426 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1  сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ-0,4 кВ ОКС) для электроснабжения «Административного здания по ул.Воронежской 47А в Железнодорожном районе г.Хабаровска», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет                   5 241 048, 88 руб.

Пунктом 11 предусмотрен порядок внесение платы за технологическое присоединение. 

Так, ООО «УК Опора» во исполнение условий договора, платежными поручениями от 08.12.2015 №318, от 18.08.2016 №268, от 07.09.2016 №280,

от 05.04.2017 №148, от 14.04.2017 №179, от 23.06.2017 №290, от 01.02.2018  №45 на расчетный счет АО «ХГЭС» перечислило 1 385 440, 18 руб.

ООО «УК Опора» письмом от 01.06.2018 уведомило АО «ХГЭС» о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора на основании пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 №861), пункта 16 договора, пункта 12 технических условий.

ООО «УК Опора» также указало на утрату потребительского интереса в технологическом присоединении к сетям АО «ХГЭС».

ООО «УК Опора» в адрес сетевой организации направлена претензия от 06.06.2018 с требование возврата денежных средств в размере 1 385 440, 18 руб. как убытков, причиненных заявителю сетевой организацией вследствие просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Оставление АО «ХГЭС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК Опора» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) и Правилах от 27.12.2004 №861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил от 27.12.2004 №861).

Так, из возникших обязательств между ООО «УК Опора» и АО «ХГЭС» следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению подлежат применению как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Положениями пункта 16 договора предусмотрено право заказчика при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, ООО «УК Опора» вышеуказанным пунктом договора обосновало отказ от договора, о чем письмом от 01.06.2018 уведомило АО «ХГСК».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Вышеуказанные правовые последствия наступают и при реализации заказчиком представленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Как вышеуказано,  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых определен в технических условиях №1426 от 07.09.2015, согласно пункту 5 договора составляет 2 года со дня заключения договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 07.09.2017. 

Между тем, пунктом  «в» пункта 7 Правил от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Так, обязанности как сетевой организации, так и заявителя по выполнению технических условий для технологического присоединения предусмотрены Разделом II договора.

В силу пункта 10 Технических условий сетевая организация осуществляет: установку КТП 6/04кВ с трансформаторами проектной мощности; строительство ЛЭП 6кВ от ТП-1580 до проектируемой КТП 6/04кВ; строительство ЛЭП-04 кВ до ВРУ объект; разработку проектно-сметной документации по ТУ.

Согласно пункту 11 Технических условий заявитель обеспечивает установку на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действующих в области учета (при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность). Тип и номинальные параметры средств учета определить в проектном решении.

 Пунктом 8 договора предусмотрена, в том числе, обязанность заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Указанной обязанности заявителя корреспондируют соответствующие обязанности сетевой организации, предусмотренные пунктом 6 договора, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Установлено, что письмом от 12.07.2017 №1426/ОТП и ПР  сетевая организация уведомила заявителя об окончании сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению 22.09.2017 и необходимостью в связи с этим сообщить актуальный срок ввода электроустановки объекта на вышеуказанную мощность.

Также сетевая организация сообщила заявителю о необходимости, в случае выполнения мероприятий по технологическому присоединению, явиться в АО «ХГЭС» для надлежащего оформления Уведомления о выполнении технических условий и последующего подписания Акта об осуществлении технологического присоединения (том 2, л.д. 101).

Направленное АО «ХГЭС» в адрес ООО «УК Опора» письмо,  возвращено органом почтовой связи сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

АО «ХГЭС»  уведомлением от 14.11.2017 №1426 повторно сообщило ООО «УК Опора» о необходимости обращения в сетевую организацию с уведомлением о выполнения технических условий для оформления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторона и Акта об осуществлении технологического присоединения (том 2, л.д. 104).

Письмом, поступившим в АО «ХГЭС» 13.12.2017, ООО «УК Опора» сообщило о том, что на сегодняшний день у заявителя не до конца выполнены монтажные работы по подключению, предусмотренные договором, в связи с чем, просило подписать дополнительное соглашение на его продление до 01.06.2018 (том 2, л.д. 100).

Так, между АО «ХГЭС» и ООО «УК Опора» 06.02.2018 подписано дополнительное соглашение №2 к договору в соответствии с которым внесены изменения в технические условия №1426 (том 2, л.д. 86). 

Срок действия технических условий продлен на 12 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Пункт 5 раздела I договора изложен в следующей редакции: - в соответствии с выданными ТУ, в срок не позднее 01.06.2018 обеспечить технологическое присоединение энергоустановок заявителя к электрической сети Сетевой организации при своевременном исполнении условий договора со стороны Заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по инициативе ООО «УК Опора», по соглашению сторон, срок мероприятий по технологическому присоединению был продлен, соответственно, технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 01.06.2018.

При этом одним из условий технологического присоединения является выполнение заявителем технических условий и уведомление об этом сетевой организации.

Вместе с тем, в сроки, установленные в договоре с учетом условий дополнительного соглашения, ООО «УК Опора» не уведомило сетевую организацию о выполнении технических условий, при этом достоверно зная о том, что со стороны сетевой организации технические условий были выполнены.

Так, письмом от 01.06.2018, полученным сетевой организацией 01.06.2018, ООО «УК Опора» уведомило АО «ХГЭС» об утрате потребительского интереса к технологическому присоединению и о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16 договора в связи с нарушением срока технологического присоединения.

Однако, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ООО «УК Опора» о нарушении сетевой организацией срока технологического присоединения, по состоянию на 01.06.2018 (дату уведомления о расторжении договора) срок технологического присоединения, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения №2 к нему, не истек, поскольку указанная дата (01.06.2018) являлась последним днем осуществления технологического присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ООО «УК Опора» основание расторжения договора – нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения, является формальным и противоречит установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что уведомление о расторжении договора №1426, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции АО «ХГЭС», получено последним 01.06.2018.

При этом, спора относительно того, что вышеуказанный договор расторгнут ООО «УК Опора» в одностороннем порядке между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, одно из оснований расторжения вышеуказанного договора, а именно нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения, указано ООО «УК Опора» необоснованно.

Так, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возникновение убытков обосновано ООО «УК Опора» уплатой сетевой организации денежных средств за технологическое присоединение и нарушением последним сроков технологического присоединения, что, в свою очередь, повлекло утрату интереса заявителя к технологическому присоединению и расторжением в связи с этим договора на технологическое присоединение.

Между тем, материалами дела подтверждается, что со своей стороны сетевая организация выполнила технические условия в полном объеме в установленный срок, а продление срока технологического присоединения обусловлено невыполнением технических условий именно со стороны ООО «УК Опора». 

Следует также отметить, что вплоть до последнего дня срока технологического присоединения ООО «УК Опора» не направило в адрес АО «ХГЭС» предусмотренное договором уведомление о выполнении технических условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ООО «УК Опора», расторжение последним  договора в одностороннем порядке фактически не могло быть обусловлено допущенным нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения, поскольку нарушения срока на дату получения сетевой организацией уведомления о расторжении договора, отсутствовало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий наступления ответственности в виде возмещения убытков – противоправное поведение должника в виде нарушения им обязательств по договору, следовательно, отсутствие факта противоправного поведения не предполагает возможность возложения на АО «ХГЭС» ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для квалификации денежных средств в размере 1 385 440, 18 руб., внесенных ООО «УК Опора» в качестве платы за технологическое присоединение, как убытков  и взыскания указанной суммы с АО «ХГЭС» не имеется. 

Довод жалобы о нарушении АО «ХГЭС» срока осуществления мероприятий  по технологическому  присоединению, поскольку он не может превышать один год для заявителей, максимальная мощность  энергопринимающих устройств которых составляет  менее 670 кВт (пункт 16 Правил от 27.12.2004 № 861), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1.1 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  - 1 500, 000 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 990, 000 кВт.

При этом, договором и пунктом 3 Технических условий №1426 подтверждается и не оспаривается сетевой организацией, что подлежат осуществлению мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности – 510 кВт (при мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 990 кВт).

Таким образом, предметом договора является максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 1 500, 000 кВт.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, следует что, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Установлено, что ООО «УК Опора» при заключении договора не заявлялись разногласия относительно его условий в части срока технологического присоединения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что именно ООО «УК Опора»  было инициатором заключения дополнительного соглашения в целях продления срока технологического присоединения до 01.06.2018.

Данные обстоятельства, как вышеуказано, подтверждается поступившим в АО «ХГЭС» 13.12.2017 письмом.

При этом,  ООО «УК Опора» вплоть до 01.06.2018 не имел возражений относительно исполнения условий договора.

О данных обстоятельствах также свидетельствует факт перечисления ООО «УК Опора» сетевой организации денежных средств по договору, а также многочисленные гарантийные письма, согласно которым ООО «УК Опора» явно выражало заинтересованность в исполнении условий договора (том 2, л.д. 105-108).

Довод жалобы о том, что сетевой организацией нарушен пункт 3 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора разногласий в отношении указанного пункта ООО «УК Опора» также не заявлялись.

 Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.12.2019 по делу №А73-14921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская